“No dependamos del turismo”

Desde que España se convirtió en un destino del turismo de masas, la postura de incontables economistas e intelectuales fue de desconfianza hacia este sector. La idea subyacente a todas las críticas es muy primaria y al mismo tiempo comprensible: uno hace un hotel pero el turista está en otro país, de manera que si no viene, esa inversión está perdida. Sin decirlo, se sugiere que si produjéramos coches, por ejemplo, otro gallo nos cantaría porque uno siempre tiene el coche y si no lo compra uno, lo compra otro. 

Hay una segunda idea que sustenta este pensamiento: el ocio es secundario en la lista de prioridades de consumo. Primero es comer, después son los bienes del hogar, tal vez incluso el coche, y el ocio es lo último, por lo que este negocio es muy arriesgado.

De manera que existen motivos para tener susceptibilidades hacia el turismo. Hace pocos días, alguien sin reflexionar –por prisas o por incapacidad– declaraba “no dependamos del turismo”, como sugiriendo que otras actividades habrían sido inmunes al virus.

Todas, al fin y al cabo, cuestiones que merecen ser racionalizadas para su debate.

Es perfectamente comprensible que, por razones históricas prefiramos una fábrica que un hotel. De la primera salen productos, de la segunda no sale nada tangible y cualquier día podría ocurrir que los viajeros no vengan. Es igualmente comprensible que pensemos que si los turistas un día se ven obligados a recortar algo, lo primero será el ocio, el turismo. Por lo tanto, podría ser lógico que cuestionemos la dependencia del turismo.

Para mí, siendo todo esto comprensible, está caduco. Y no desde ayer sino, como mínimo, desde los años setenta del siglo pasado. Vean: la primera empresa del mundo, Apple, no tiene fábricas: quien le produce casi todo es Foxcomm, de China. Su negocio es pensar, diseñar, conocer el mercado, tener una marca. De la segunda, Google, nunca hemos visto un producto. Airbnb ni siquiera tiene hoteles y es la primera proveedora mundial de alojamientos. Todas son empresas que van más allá incluso que las turísticas, que ofrecen servicios, intangibles en las aduanas, pero perfectamente visibles en la balanza de pagos.

En los noventa, tras la unión de las dos Alemanias, se produjo una fuerte contracción del consumo. ¿Qué salvaron los alemanes de sus recortes en los gastos? Pues al turismo. Una semana en el Mediterráneo se había convertido para ellos en más importante que la renovación cada cuatro o cinco años de su coche que bien podía aguardar un tiempo adicional.

Es legítimo decir que España no debería depender tanto del turismo, sólo que hay un problema: ¿qué otra actividad no supone dependencia? Porque del turismo, efectivamente, dependemos, pero también dependemos de otros para la venta de jamones, de leche, de tomates, de productos industriales o de zapatos. ¿Porque no estaremos pensando en aislarnos y producir sólo lo que nosotros necesitamos? 

Los servicios ya son parte de nuestro día a día y deberíamos asumirlo. El diez por ciento del PIB británico nace en la City de Londres, de la intermediación financiera absolutamente inmaterial; una parte fundamental de la riqueza de California depende de su cine y su música, totalmente intangibles; Bangalore, en India, vive de la producción de software para Occidente; y hasta Teruel ha aprendido a encontrar negocio en los cementerios de aviones.

El virus ha afectado a los negocios de forma aleatoria: ha arruinado al turismo, pero también a los bares o a los cines y nadie por ello piensa que no volvamos a tener estos servicios. Ni tampoco pensamos que haya ahora que promover los aviones privados porque han funcionado muy bien en esta crisis. Hacer una economía preparada para que no sufra por el virus sería absurdo, como hacerla para una guerra o para un terremoto. Y menos cuando tampoco tenemos mucho donde elegir, por un problema histórico con la formación.

El mundo hace tiempo que ha cambiado y el turismo ni siquiera es hoy un negocio innovador. Menos aún merece ser juzgado con mentalidades decimonónicas.