David Freedman es un científico americano, especialista en enfermedades infecciosas. Freedman acaba de armar un buen lío al denunciar que las aerolíneas, a través de su patronal, IATA, y de los fabricantes Airbus, Boeing y Embraer, han hecho un ejercicio equivocado al afirmar que el virus no se puede contraer a bordo de los aviones o, para ser exactos, que el riesgo es mínimo.
Freedman fue invitado a participar en ese estudio sobre qué posibilidades de contagio había en un avión. Se acordarán del titular de la prensa diciendo que era más probable ganar en la Primitiva que coger el virus. El estudio, en efecto, decía que había una posibilidad de contagiarse entre 27 millones. Era el resultado de identificar 44 casos de potencial trasmisión del virus en un avión entre 1.200 millones de viajeros. La conclusión del estudio fue presentada por David Powell, el médico de la IATA.
Entonces viene Freedman y pincha el globo. Freedman dice que esta investigación no tiene relación alguna con el número real de infectados. “Ellos querían que yo me involucrara en la rueda de prensa de presentación de estos datos. Yo objeté a lo que decían. Era una matemática errónea: 1.200 millones de viajeros en 2020 es un denominador erróneo porque nadie ha sido testado. ¿Cómo sabemos que esta gente no se ha infectado?” se pregunta Freedman. “La ausencia de evidencia no evidencia de la ausencia”, añade.
Sin embargo, la IATA también tiene su razón. Y por eso le contestaron a Freedman: “Nuestros cálculos siguen siendo relevantes y creíbles” como indicador de bajo riesgo. “Nosotros –añadió la patronal de la aviación– no intentamos dar un número indiscutible” sino que intentamos demostrar que los riesgos son mínimos.
Otros científicos, como Henry Wu, de la Escuela de Medicina de Atlanta, participaron en la polémica diciendo que también habría que considerar el tiempo de exposición. A más tiempo, más riesgo. “Yo habría preferido el asiento del medio vacío”, añadió Wu. Pero también dijo que “no obstante, la cabina de un avión es probablemente uno de los lugares públicos más seguros en los que uno puede estar. Sentarse en un bar lleno de gente durante horas es infinitamente más arriesgado”.
Como ven, aquí hay muchas oportunidades de hacerse un nombre, mucha necesidad de negocio, muchas situaciones que destapan los egos y, por lo tanto, la polémica tenía que surgir. Y ha surgido.
El pulso de los 'antiturismo' en Canarias: huelga de hambre como “último recurso”
Boeing ‘quemó’ 4.000 millones en tres meses por los 737 Max
Elche: un promotor local impulsa un megacomplejo hotelero en la costa
Canarias: la tensión se debe al “cáncer de las viviendas turísticas”
Mano dura contra los pisos turísticos ilegales en Madrid
Cargando ...
Cancún: hoteles Xcaret tendrán nuevo director de gastronomía
Bacalar: hoteles sufren múltiples apagones y ocupaciones del 35%
Mérida: hombre ataca con hacha a una turista canadiense
USA: American, Delta y United tendrán que reembolsar en efectivo
Es que hay que ser borrico para creerse al médico de la patronal. ¿Qué va a decir? Pues que todo está perfecto y que vuelen con nosotros a mil y un lugar. Que los números que dio IATA eran falsos, vale, porque no puedes decir que no hay casos si no has hecho test, ok, pero el show debe continuar y si te enfermas en el avión le echas la culpa al científico que te avisó, o a Fernando Simón o al Coletas.
Yo con mis galletas , golosinas y bebidas siempre de ese manera evitó llevar mascarilla en todo el vuelo.Llevo 3 viajes así.
Me encuentro fenomenal, como siempre.
Un simple mascarilla de 0,94 nos "salva o protege" de el virus mas peligroso jamás visto en nuestro tiempo?
Por favor, usen el sentido común, vean un poco menos la televisión, y no sean tan miedicas de paso.
A ti te falta un hervor ... aparte de ser un absoluto incívico e insolidario.
¿solidario con quién? ¿con gente que llevan meses sin pensar?!
Que hagan test de las aguas fecales de cada vuelo antes de desembarcar. Si sale positivo que abran las puertas del avión y que la crew grite:
Corran! Corran! Que van a por ustedes! Mentirosos y lascivos!
Se está tomando como única solución las restricciones de libertades para combatir a un virus.
Pero SI que existen evidencias de que no sufrir esas restricciones no han perjudicado mas que la aplicación extrema de ellas.
En Suecia, por ejemplo, con limitaciones mínimas llevan meses con una mortalidad casi nula.
Se puede debatir que con restricciones se podría haber reducido mas pero:
-Menos que cero es cero.
-Que no tengamos evidencia de que en España habría sido mejor no aplicar tantas restricciones no es evidencia de que aplicarlas haya sido mejor.
Pero si que hay evidencia de que nos estamos endeudando hasta límites que van a llevar a la pobreza a mucha gente.
Desgraciadamente la histeria no resulta gratis y los responsables de crear esa histeria colectiva son entre otros los políticos y los periodistas. No en vano se ha untado con 25 millones de Euros a las televisiones donde aparecen bustos parlantes en posesión de la verdad absoluta insultando a los que no siguen sus consignas y adoctrinando al personal.
Vaya independencia periodística. No la aparentan. Y eso es lo peor que se puede decir de una persona decente que dice que es periodista.
Así que vamos a dejar la cosa como que si que hay una probabilidad de contagiarse en un avión y que dentro de una semana se va a acercar a la tierra un meteorito del tamaño de un frigorífico con una probabilidad de impactar y producir una gran devastación.
Motivos ambos para no ir de viaje. ¿A cual prefiere adherirse usted?