NEWSLETTER | PUBLICIDAD |
EDICIÓN ESPAÑA

Greta en patera

La ya célebre niña sueca Greta Thunberg, que se ha hecho famosa por oponerse al uso de los aviones, está ahora viajando entre Suecia y Estados Unidos para participar en una conferencia sobe el cambio climático, a la que ha sido invitada para dar una charla.

Greta está ahora mismo viajando en una pequeña embarcación en la que no hay baño, comparte un espacio en común y apenas dispone de intimidad. Supongo que no viaja en un barco normal porque sería muy complicado explicar que su discurso en Nueva York le ha costado al planeta unas cuantas toneladas del CO2 que emiten las embarcaciones, por lo que Greta viaja de una forma un tanto primaria.

En realidad, la niña sueca se ha convertido ahora en un icono, en un símbolo, cuya realidad es imposible de trasladar al resto del mundo. ¿Debemos suponer que hoy, para viajar, hemos de acudir de nuevo a los veleros? Al parecer, esta sería la recomendación que quienes llevan de la mano a Greta nos están haciendo.

Por supuesto, el ecologismo tiene la razón. La contaminación está destruyendo el planeta. Y es necesario actuar. Dentro de la gama de acciones para concienciar a la sociedad de la urgencia en buscar soluciones está bien que haya ‘gretas’ que exageren y se conviertan en símbolos. Pero, por supuesto, la solución no es viajar como lo hace ella.

En todo caso, desde España, hay muchas preguntas que uno podría hacerles a las sociedades más avanzadas como la sueca, la alemana, la holandesa, todas muy concienciadas: ¿en qué países ya en los años sesenta, hasta los más humildes tenían coche? Coches que contaminaban, por supuesto. ¿De qué país eran los miles y miles de turistas que ocupaban mayoritariamente los hoteles de Indonesia y Tailandia aquel día en que hubo un terrible tsunami en el sureste asiático? Todos esos suecos habían viajado en avión, mientras que los europeos pobres estábamos en casa.

Es verdad que el planeta, los unos por los otros, está siendo dañado gravemente. Pero no deja de ser irónico que mientras unos viajan en patera porque no tienen dinero para más, los ricos lo hagan para enseñarnos a cuidar el medio ambiente, después de años de enseñarnos a vivir bien.


Acepto la política de protección de datos - Ver


Ordenar:   nuevos | antiguos | más valorados

Mucha tontería hay por ahí.

Muy acertada la reflexión. Sin el turismo los pueblos no podrán desarrollarse. Tenemos que explicar esto a nuestros turistas al mismo tiempo que trabajamos por minorar el impacto medioambiental. Desde ashotel estamos en una campaña de sensibilización para nuestros clientes explicándoles los beneficios que su actividad ha generado en la isla de tenerife lara que no solo no sientan vergüenza sino que de sientan orgullosos y copartícipes de este desarrollo. Al mismo tiempo estamos trabajando en la implantación de una planta fotovoltaica para poder demostrar que nuestro impacto no solo es 0 sino que ademas podremos compensar parte del suyo al volar a canarias. Todos tenemos que trabajar en esto. Los primeros las administraciones.

Llamar patera al velero de 3 millones de Pierre casiraghi…

🤣😈🤣😈🤣

Ya veremos cómo termina esta niña en es manos que tanto la están promocionando.

Lo siento pero lo que el artículo apunta es a pan para hoy y hambre para mañana.
O nos ponemos las pilas o aunque nosotros no lo veremos, nuestros hijos nos maldecirán mientras vivan

La verdad, esto que usted llama periodismo es demagogia de libro…y a diferencia de usted yo le voy a enumerar el por que:

1-Decir que esta chica cruza el océano en patera: “por que no viaja en un barco normal porque sería muy complicado explicar que su discurso en Nueva York” es demagogia de libro, ya que cruza el océano haciéndolo en “0 emisiones” y hasta la fecha que yo sepa no hay otro método de hacerlo…Quizá debería de haber apelado al hecho de que construir un barco también tiene emisiones de carbono…eso hubiera sido mas acertado.

2- Decir: “¿Debemos suponer que hoy, para viajar, hemos de acudir de nuevo a los veleros? Al parecer, esta sería la recomendación que quienes llevan de la mano a Greta nos están haciendo”.
No veo que se este diciendo eso, yo diría que pone el foco sobre nuestra manera de movernos por el mundo, ya que es una verdad como una catedral que los medios de transporte mas contaminantes son los aviones y los barcos. En vez de eso igual usted debería haber dicho que es cierto que se contamina, pero también es cierto que a día de hoy no tenemos nada que lo pueda sustituir (quizá es eso en lo que se debería de poner el foco).

3-“Por supuesto, el ecologismo tiene la razón. La contaminación está destruyendo el planeta. Y es necesario actuar. Dentro de la gama de acciones para concienciar a la sociedad de la urgencia en buscar soluciones está bien que haya ‘gretas’ que exageren y se conviertan en símbolos. Pero, por supuesto, la solución no es viajar como lo hace ella.”
¿Donde se dice que esta sea la manera en la que debemos de movernos? Una cosa si esta clara por ejemplo con el turismo de cruceros, no es ni de lejos el mejor modelo y si no, solo basta con mirar a Venecia, y lo que supone como modelo turístico “negativo” (y lo llamo negativo por que creo que tiene mas cosas malas que buenas realmente). Igual debería usted de hablar mas del modelo turístico que trae el turismo y hacer un análisis mas racional.
Habla usted de exagerar…haga el favor de mirar los modelos climáticos y las evoluciones de temperaturas…posiblemente el cambio climático sea algo natural dentro de la historia del planeta, pero seguro que nuestra actividad esta teniendo consecuencias en el aceleramiento de procesos naturales mediante la deforestación y la contaminación de carbono (por no hablar de plásticos)

4-“las sociedades más avanzadas como la sueca, la alemana, la holandesa, todas muy concienciadas: ¿en qué países ya en los años sesenta, hasta los más humildes tenían coche? Coches que contaminaban, por supuesto. ¿De qué país eran los miles y miles de turistas que ocupaban mayoritariamente los hoteles de Indonesia y Tailandia aquel día en que hubo un terrible tsunami en el sureste asiático? Todos esos suecos habían viajado en avión, mientras que los europeos pobres estábamos en casa.”
Aqui dice dos cosas con escaso sentido:
A)Habla de los años 70…A ver, en los años 60 la población mundial era de algo mas de 2000 millones…a dia de hoy estamos entorno a los 8.500…basándonos en el grado de desarrollo de los paises, que usted compare esto, es un sin sentido. Sería mejor que pusiera el foco en lo que contaminan países como China, India o USA que son realmente los responsables seria mucho mas lógico.
B)En 2004 según el INE el mercado emisor español estaba en crecimiento…debido a la maravillosa burbuja inmobiliaria que teníamos en ese momento, esa que provocó Aznar y que Zapatitos mantuvo…mal ejemplo por su parte ya que los “europeos pobres no estábamos en casa, si no que nos creíamos ricos. Aquí creo simplemente que tanto los Europeos ricos como pobres…lo hacíamos mal.

Yo no pretendo faltar al respeto pero creo que ha sido un articulo desacertado en general…aun así si es cierto que tiene una parte mas acertada:

“Es verdad que el planeta, los unos por los otros, está siendo dañado gravemente. Pero no deja de ser irónico que mientras unos viajan en patera porque no tienen dinero para más, los ricos lo hagan para enseñarnos a cuidar el medio ambiente, después de años de enseñarnos a vivir bien.”

Es cierto lo que dice, pero también es cierto que no vale de excusa ante un problema que es global. También pienso que esta chica esta siendo victima de un exceso de exposición mediática, por intereses tanto a favor como en contra.
Hay una cierta tendencia general por “trolear” todo lo que no nos gusta en vez de poner el foco sobre el problema y como resolverlo.

Bueno pero seria mejor si no se cayera en el mismo error que se critica.
Esto suele pasar cada vez que una frase empieza con las palabras “es cierto” “es verdad” ect.
Tampoco es correcto comparar magnitudes diferentes.
Asi que cuando se dice que los mayores contaminadores son los aviones y los barcos se incurre en esos dos errores ?intencionados?
La falta e informacion tampoco deberia servir como excusa para dar datos incorrectos o solo la parte de la informacion que interesa y omitir la que no interesa como en este caso seria que la “contaminacion” por CO2 esta teniendo como consecuencia un aumento muy importante de la masa verde a nivel mundial.
Y despues de todo tampoco hay que ser retrogrado y ser adalid de la defensa de la inmobilidad. Hay que ser “progresista” y adaptarse al cambio. Gracias a la “contaminacion” que las bacterias produjeron en la atmosfera del planeta hace millones de años inudandola de oxigeno, hoy podemos vivir nosotros.

¿Que el transporte aviones y barcos no contaminan mas que los coches?
Referente al transporte marítimo:
En la actualidad, el límite máximo de contenido de azufre en los combustibles para el transporte marítimo, establecido por la Organización Marítima Internacional (OMI), es de 35.000 ppm frente a los 10 ppm permitidos en la Unión Europea en los carburantes para el transporte por carretera. Aunque la media mundial actual de contenido de azufre en los combustibles de los buques se sitúa en unos 25.000 ppm, esta cifra está todavía 2.500 veces por encima de lo permitido en vehículos. También hay que recordar que los 15 barcos mas grandes del mundo contaminan lo mismo que 760 millones de coches (Dato aportado por The Guardian)
Referente al aereo:
Cuando realizamos el trayecto de Madrid a Barcelona el billete del avión nos reflejará que la emisión de CO2 es de 70 kg por pasajero, siempre que se hayan vendido todos los billetes. Mientras que si tomamos un vehículo actual medio esta cantidad será de 75 kg por trayecto. Si dividimos esta cantidad entre cuatro (número de pasajeros razonable no máximo) nos dará la emisión por cada uno de los ocupantes, 18,75 kg de CO2. Vemos cierta mejora si lo comparamos con el avión pero, si lo comparamos con otros medios de transporte, tampoco se queda tan atrás. El Autobús emitirá 14,5 kg de CO2 por pasajero. El tren tradicional es más contaminante que nuestro coche privado con un total de 17,1 kg de CO2 por pasajero. El más eficiente de todos es el AVE con 14 kg por pasajero. Estos datos serán ciertos siempre que los medios de transporte colectivo hayan vendido su aforo completo, incrementándose esta cantidad por ocupante en caso contrario.

Eso de gracias al CO2 esta teniendo un aumento de la masa verde global, se contradice con lo que indica la ONU al respecto, que dice todo lo contrario ya que la deforestación es mayor que hace 20 años, no se de donde se lo saca usted eso.

Lo de la inmovilidad (con V, ya que con B estamos hablando de inmuebles y no es el caso), nadie dice que haya que apostar por la inmovilidad, si no mas bien que hay que apostar fuerte por nuevas formas de movilidad mas respetables con el medio-ambiente (mas inversión en I+D)

Y por ultimo a su frase:
“Bueno pero seria mejor si no se cayera en el mismo error que se critica.
Esto suele pasar cada vez que una frase empieza con las palabras “es cierto” “es verdad” ect.
Tampoco es correcto comparar magnitudes diferentes.”

Justifique la de alguna forma ya que no dice donde esta el error.

Al tiempo. En cuatro años esta niña está forrada. Discursos de aquí para allá y numeritos delante de la prensa. Entre los que la rodean, y que el ser humano es malo por naturaleza (y no vengamos con hipocresías baratas, y no digáis la palabra “buenismo”, que enfermo sólo de oirla), en menos que canta un gallo esta chavala ha aprendido latín. Y que no extrañe a nadie que coja aviones para llegar antes a sus reuniones. Al tiempo.

Noticias relacionadas


Encuesta

¿Cree que los disturbios en Cataluña del independentismo afectan al turismo?

Ver Resultados

Cargando ... Cargando ...




Revista Preferente | REPORTUR | arecoa.com | Radio Bellver | kbaTV
Aviso Legal Política de Privacidad RSS Condiciones de suscripción Política de cookies