NEWSLETTER | PUBLICIDAD |
EDICIÓN ESPAÑA

El ex de Vueling estuvo 5 meses en la compañía

Josep Piqué recibe 41.000 euros de Airbus pese a no haber ido a ninguna reunión

Josep Piqué, ex presidente de Vueling y ex ministro de Industria y de Asuntos Exteriores, ha recibido un total de 41.668 euros por haber estado cinco meses como miembro del consejo de administración de Airbus, pese a no haber acudido a ninguna de las reuniones.

 

La ausencia del actual CEO de OHL, tras su salida de Airbus el pasado 27 de mayo, provocó que la tasa de asistencia a las reuniones fuera del 80%, “inferior a la habitual debido a la indisponibilidad del ex miembro del consejo Josep Piqué i Camps”, según refleja un informe de la compañía Airbus y publicado por varios medios nacionales.

 

Los datos sobre la cantidad percibida por el ex de Vueling, se encuentran en la documentación que el consorcio aeronáutico remitió el pasado jueves a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y que ha sido publicado por eldiario.es.

 

Cabe señalar que Piqué llegó a la compañía en el mes de mayo del año 2012 y sustituyó al también exministro Juan Manuel Eguiagaray, y ya se perdió cuatro de las siete reuniones celebradas por el consejo de administración de Airbus en el año 2014. Al respecto, la cantidad recibida ese año por el ex presidente de Vueling fue de 115.000 euros (100.00 de retribución fija y otros 15.000 euros en dietas).

 

El ahora consejero de administración de OHL recibió en 2014 un salario de 800.000 euros y, según explica eldiario.es, abogaba por una reforma laboral “para alcanzar mayores niveles de flexibilidad y evitar problemas como el elevado absentismo laboral”.


Acepto la política de protección de datos - Ver


Ordenar:   nuevos | antiguos | más valorados

Reflejo del mundo actual. Unos cobran cantidades ingentes por NO hacer nada,o peor por destruir empleo. Y otros estan “fuera de mercado” ganando 600€. Una vergüenza

Mas votos para CUPodemos-colau.

Lo peor es que sigue habiendo 7 millones de indignos que siguen votando al Partido Podrido, la mayoría currelas…incomprensible

Tú vota a quien quieras, y deja que este currela haga lo propio...

Porque este currela no va a votar a un PSOE más corrupto que el corrupto PP, ¡y todavía está en la oposición!
El mismo currela (este que le escribe), no va a votar a Ciuadanos para que su voto acabe permitiendo que gobierne Zapasánchez apoyado por Podemos.
Y tampoco votará al follón de partidos que conforma el cristo de “mareas” y “confluencias” que, además de esconder ingresos provenientes de Venezuela e Irán (dos ejemplos de regímenes a evitar, para mí), se muestra comprensivo con los asesinos yihadistas, no se suma al pacto contra ellos, y dice (alcaldes de Valencia y Zaragoza) que la culpa de los atentados islamistas de Madrid, Londres, París y Bruselas la tiene “Occidente” (o sea, usted y yo) por las masacres cometidas en el Califato Islámico contra los heróicos luchadores (no violentos, claro, casi poetas) por la libertad del pueblo musulmán y por la armonía entre las gentes de la tierra. ¡Y Zapasánchez quiere gobernar con ellos (o con quién sea, también es verdad)!
El partido animalista me parecía una buena opción, pero viendo el congreso me da miedo que mi voto beneficie a algún animal al que no tengo especial aprecio.
Todo ésto para elegir el títere del que de verdad nos gobierna, sabiendo que nuestro voto sólo elige la mano que firma el decreto que beneficia al dueño del dinero, y la cara que explica al trabajador que “no ha tenido más remedio que hacerlo porque la alternativa hubiera sido mucho peor”. Y esas manos firman lo mismo, ya sea la de Tsipras, la de Merkel o la del coletas si España, en una maniobra suicida, le colocase en una posición que le permitiese firmar algo.
¡Vámonos de aquí!

De acuerdo contigo excepto con el análisis que haces del terrorismo y la supuesta “condescendencia” con los terroristas que supones a los nuevos partidos emergentes por su decisión de no firmar un pacto muy “escénico” de cara a la foto, pero que no llega al foco del problema.
En primer lugar, el único partido que ha tenido la poca verguenza de llamar “Movimiento de Liberación” a ETA ha sido el PP, en boca de su expresidente Aznar. El único partido que se ha rebajado a acercar presos al Pais Vasco ha sido el PP, y ademas es uno de los partidos que se ha sentado a negociar con ellos. ¿Eso no es condescendencia y compresión a los terroristas.

En segundo lugar, la culpa de un atentado sólo la tiene el que pone la bomba, pero el caldo de cultivo y el odio necesario para que eso llegue a ocurrir sí es culpa de los grandes intereses occidentales. La prueba está en el número de alertas 4 o atentados que se producían en territorio europeo antes de las grandes masacres en Afganistán, en Irak, en Palestina etc..¿Cuántos? muy pocos, no?
Llevamos muchos años bombardeando, destrozando países, poniendo y quitando dictadores, esquilmando recursos, cometiendo injusticias y creando estados fallidos fuera de control.
Esto no es terrorismo de carácter religioso, como nos quieren hacer creer, esto es la consecuencia y respuesta a tanto mal.

Y respecto al pacto que no se ha firmado, ¿por que no habla ese pacto de eliminar paraísos fiscales donde se esconde el dinero de esos grupos? ¿Por qué no habla de cortar la venta de armas a zonas de conflicto y a países que financian terrorismo? Y suma y sigue… Pero claro eso, que es la clave de esto, no interesa..Que harían nuestros políticos sin sus cuentas en Suiza, empresas pantalla, sociedades fantasma etc Eso sí, lo mas importante es firmar un pacto que ratifique la “unión de los demócratas contra el terrorismo”. Papel mojado..

El pacto será “escénico”, que lo es, pero es el único que tenemos, y no han sido “los partidos emergentes” los que no lo han firmado, sino “algunos partidos emergentes”, fundamentalmente Podemos, alineado con otros no tan emergentes como Bildu, Izquierda Unida, etc.
Ciudadanos, por ejemplo, y estaremos de acuerdo en calificarlo como “emergente”, sí lo ha firmado, entrando de hecho y de derecho en el club que llama los asesinos por su nombre y no busca excusas, no deriva responsabilidades, y no propone reedición de experimentos fallidos como la famosa “alianza de civilizaciones”, alarde de buenismo trasnochado que camufló un imperdonable (e imperdonado) acto de cobardía impuesto a una nación que no se lo merecía.
Yo sí considero al yihadismo asesino como la parte visible de una guerra religiosa declarada por quienes no han entendido nada del islam, por cierto.
Yo, que soy occidental, no voy a un aeropuerto sirio a matar inocentes en nombre de mi religión. Yo no formo parte del ejército que combate con su ejército en su nuevo califato y no comparto que haya que extender una guerra que ellos declararon, a estaciones de metro, aeropuertos o centros comerciales repletos de inocentes. Son asesinos y yo no les justifico, ni siquiera de forma indirecta como sí que han hecho alcaldes de “partidos emergentes”, del “partido emergente” de siempre, quiero decir.
Y, por supuesto, totalmente de acuerdo con usted en la necesidad de vigilar los canales de financiación y los depósitos en paraísos fiscales. Ya se hace, de hecho, pero se tiene exquisito cuidado la hora de escoger a quién se investiga, no vaya a ser que se destapen ingresos injustificables o intentos de evadir impuestos de próceres de trayectorias impecables (incluido algún político del “partido emergente” antes incluso de gobernar).
Claro que se necesita una regeneración moral a nivel planetario, una revolución, pero ésta no vendrá desde nadie que esté dentro del sistema, y menos desde la justificación del asesinato.

La violencia o el terrorismo no está justificado bajo ningún concepto pero creo, con todo el respeto, que usted confunde en este caso, justificar con entender; Estoy seguro de que usted no justificaría que una madre, a cuya hija han violado y ejecutado unos desalmados, asesinara a estos en un arrebato de impotencia y desesperación, pero seguro que usted podría llegar a entenderlo. Si no fuera así, los historiadores y analistas estarían engrosando las cifras de paro.
Usted habrá oído hablar de las famosas Brigadas de los Mártires de Al Aqsa palestinas, que ante los medios oficialistas eran unos demonios que se inmolaban en nombre de Alá esperando que les recibiera un harén en la otra vida, con el único objetivo de asesinar israelitas. Pues bien, ¿Qué diría si la realidad es que mas del 20% de los suicidas eran cristianos palestinos, así como algunos de sus principales líderes? Pues esa es la verdad ¿Qué hacemos? ¿Culpamos de integrismo cristiano a esos suicidas? ¿O tiene más sentido que el motivo resida en que son personas que lo han perdido todo, familia, casa, sin acceso a alimentos, medicinas y que han sido vejados y torturados ilegalmente en cuarteles de la policía y ejército israelíes armado y amparado por occidente? ¿Qué opina de la muerte de mas de un millón de vidas iraquíes CIVILES a manos de armas de destrucción masiva occidentales bajo una invasión injusta e ilegal?

A donde quiero llegar, es que esos ejemplos no son un motivo para explicar los ataques en Europa, de hecho, algunos de los asesinos se han criado y formado en occidente. Pero en un contexto de desestabilización, de injusticia, de estado fallido, son argumentos muy de peso, que junto con una interpretación errónea de la religión, pueden ser utilizados por mentes malvadas para radicalizar, tanto a un chico de una aldea saudí, como a un universitario en Londres conectado a internet.

Usted “no forma parte del ejército que combate al isis” , pero el niño bombardeado con uranio empobrecido mientras jugaba en Bagdad, tampoco pertenecía a ninguna facción guerrera.

Mientras no admitamos también que existe un terrorismo de estado con intereses oscuros, camuflado bajo eufemismos como “guerra preventiva”,que no sólo mata, sino que ha financiado, armado y entrenado, a los que ahora nos atacan, como fue el caso de Bin Laden, no podremos plantear un plan de choque o esa “regenarión moral” a la que usted hace referencia, en la dimensión necesaria. Hay que empezar a llamar a los asesinos por su nombre, en eso estamos de acuerdo, pero no sólo a los asesinos que nos interesan, a todos, y en eso, ni siquiera Ciudadanos recibe un aprobado.

Es que hablamos de justificar, no de entender

Todo eso está muy bien, y al final llegaríamos a que la culpa de todo la tiene la predisposición genética hacia el mal con la que nace el ser humano, pero la verdad, y volviendo al hilo original de la discusión, es que alguno de esos “partidos emergentes” de los que usted habló, no tiene claro que un asesino es un asesino sea palestino o norteamericano, un evasor de impuestos lo es se llame Rato o Monedero, un partido se financia de forma irregular lo haga desde La Gurtel o desde Venezuela, y un dictador lo es se apellide Franco o Castro, y “los caldos de cultivo”, los “intereses oscuros” y los “planes de choque” me importan un bledo cuando un delincuente con antecedentes por robo con violencia y vandalismo, nacido y criado en Bruselas, asesina a inocentes en un aeropuerto o en una estación de metro, o cuando un mierda sanguinario criado en España mimado con los beneficios de un estado de bienestar pone una bomba en el Hipercor de Barcelona.
Así que ni me fío ni me gusta nada esa gente que, sin llegar a “compartir”, continuamente “comprende” los que actúan mal siempre y cuando lo hagan desde el mismo lado, desde la misma ideología que ellos.

Claro, y los partidos tradicionales vividores del sistema, lo tienen clarísimo

Los partidos podridos “tradicionales” lo tienen clarísimo…. Que les cuesta Dios y ayuda condenar el franquismo, que esconden y amparan a sus corruptos o les mandan sms cariñosos, que se dan abrazos con genocidas como los Bush, que conceden beneficios penitenciarios a terroristas etarras.. Lo tienen clarísimo!

¡Y tampoco condenan a Bellido Dolfos!

Nadie del panorama político actual español tiene ningún problema en manifestar una condena al Franquismo, tan inútil como extemporánea, por cierto.
Inútil y extemporánea porque dicha condena no sirve para nada. Seguro que sabe Franco murió en la cama, mientras muchos de los autodenominaros heroicos luchadores antifranquistas eran funcionarios en sus gobiernos, o estudiaban en sus universidades públicas durante el invierno e iban a los campamentos de la OJE en verano.
Lo que sería importante es que no se vuelva a repetir un dictador de “derechas o de izquierdas” (lo que sea que quiera decir eso ahora), de los que llegan al poder después de un acto militar, como Franco, Stalin o Fidel Castro, o apoyados en técnicas de manejo de masas, como Hitler y Chávez.
De todas maneras, acláreme una cosa: el hecho de que a alguien (según usted) le cueste condenar el franquismo o que ampare a SUS corruptos, ¿le supone a usted motivo suficiente como para empatizar con los sátrapas de izquierdas o asimilados (por definirlos de alguna manera), o para pensar que los corruptos de su preferencia lo son menos que los otros?

Debería ser mas cuidadoso cuando se refiere a “sátrapas” o “asimilados”.. Intuyo que se refiere a personajes como Hugo Chavez y la relación de asesoría con los fundadores de Podemos,cuando todavía ni existía Podemos. Como arma de desgaste político contra un partido que ha conseguido agitar el acomodado avispero de la corrupción, me parece una estrategia legítima aunque inmoral. Le recuerdo que Chávez llegó al poder tras ganar unas elecciones y siguió ganando como para gobernar catorce años mas. El ex-presidente de EEUU Jimmy Carter, observador de la ONU, califica el sistema electoral Venezolano como uno de los mas transparentes del mundo.
Algo que la maquinaria mediática ha venido publicitando como sacrilegio , desde que Podemos apuntó maneras en las elecciones europeas, como lo que es asesorar a un gobierno, a un partido, instituciones, o empresas, ya sea en Venezuela o en la conchinchina,y además, cobrar por ello, tiene usted que saber que es algo muy habitual y además no tiene nada de malo. De hecho existen despachos especializados en campañas electorales, otros en legislación, organización etc..
Lo que si tiene mucho de malo, es el tipo de “asesorías” que el CNI español y por iniciativa de Aznar, se realizaban en la base norteamericana de Guantánamo, enviando agentes para colaborar y asesorar en los “interrogatorios”. Pero esto es sólo un apunte para poner de relieve las diferentes varas de medir a la hora de sopesar la “simpatía” por ciertos regímenes políticos.

Se puede, como dice usted, “empatizar” con mandatarios, formas de gobierno etc… Pero eso no significa, como se quiere hacer creer a los no críticos en España con fines de desgaste electoral, que se tenga la intención de extrapolar una situación que en nada se parece ni tiene cabida alguna dentro de nuestras fronteras.
Por esa regla de tres, cuando el gobierno de Obama asesora en diferentes cuestiones al “todo democrático” Arabia Saudí, o Emiratos Arabes, o Qatar, podríamos pensar que la intención de Obama es llevar el régimen represivo Saudí a Estados Unidos. Pero a nadie con un mínimo de decencia se le ocurriría usar ese argumento con objetivos electorales.

El problema de España es que las cloacas del poder están tan llenas de excrementos, que no se puede permitir bajo ningún concepto que alguien, que no tiene nada que perder ni compromisos con los poderosos, levante la tapadera y saque todo a borbotones. Y para que eso no ocurra, la maquinaria no dudará en seguir con las mismas consignas y falsas acusaciones: ” Irán”, “Venezuela”, “Bolivarianos”, “pro-etarras”, “Se rompe España”,”Monedero” “Leninistas 3.0”, “Populistas”…

Y aún con todo eso y mucho mas, consiguieron mas de cinco millones de votos.

Porque usted lee lo que escribo como si yo tuviese algún afán electoral, y le puedo asegurar que me importan un bledo los resultados de unas elecciones que, como ya manifesté antes, estoy convencido de que poco o nada cambiarán el grueso de la política española, como poco cambiaron el grueso de la política griega, francesa o alemana.
¿Qué parte de lo de que “lo que se elige es el títere, no a quien de verdad nos gobierna” le quedó confuso?
¿Que usted cree que Podemos es intachable en su financiación, que no recibe recursos de Venezuela e Irán, que Monedro no es un evasor de Impuestos, que Iglesias no es connivente con los etarras, y que hace bien en no sumarse al pacto antiyihadista por algo que alguien hizo el siglo pasado? ¡Pues muy bién, vote usted a Podemos y sea usted usted feliz!
Ahora bien, como yo pienso lo contrario no me haga participe de ninguna “estrategia inmoral”, ni usuario de ningún “arma de desgaste electoral¨, y, desde luego, respete lo que voto yo.
Creo, dicho sea de paso, que el que debe ser cuidadoso es usted, ya que es muy “de derechas” y muy totalitario el arrogarse de la única moralidad aceptable.

Discúlpeme si, de alguna manera, ha parecido que mis comentarios se dirigen de manera personal hacia usted. Nada mas lejos de la realidad, Cuando he dicho “inmoral” me refería a una estrategia muy calculada por los medios, no por usted. En el fondo, a mí tampoco me importa mucho el resultado de las elecciones en nuestro país; De hecho, pensándolo egoistamente, a mi me beneficia el gobierno actual. Pero soy de las personas que no soporto lo que yo creo que son injusticias, diferentes varas de medir, los engaños etc.. y aunque me perjudique, no puedo evitar anteponer mi conciencia a una trayectoria ideológica o a una comodidad política.
Lo que está ocurriendo en España es tan extremadamente grave, que me parece surrealista que el foco de atención se centre, por ejemplo, en un personaje como Monedero; Una persona que tiene todo su dinero declarado en España, y no en Suiza, que nunca ha gestionado dinero público, y que cuando todavía no estaba en política hizo de manera incorrecta su declaración de hacienda siendo posteriormente corregida. No ha sido delito, la policía nunca le detuvo, ni ningún juez le ha llamado a declarar. ¿Mal hecho? Por supuesto. ¿Que eso sea portadas recurrentes y objeto de infinitas tertulias en los principales medios de comunicación ? Me parece vergonzoso y me da mucho que pensar cuando el montante de la corrupción en España se cuenta por miles de millones de euros de dinero público mas lo que todavía se esconde en los paraísos fiscales, mientras se nos exigía reformas y recortes desmesurados por parte de los mismos políticos corruptos. Comencé diciendo que los españoles que con su voto y en un momento como el actual,, hacen la vista gorda por propio egoismo o intereses particulares, y amparan esta situación me parecen indignos, y lo sigo manteniendo. Creo que ha sido una oportunidad única para reivindicarnos como sociedad crítica, digna, y evolucionada y dejar claro que los desmanes se han acabado. Lástima que la hayamos desperdiciado. Si slguien, con esto, me tacha de “populista”, lo encajo con orgullo.
Al margen de que usted y yo nunca llegaríamos a entendernos, permítame felicitarle por la manera de expresar sus argumentos y por el correcto uso de la gramática y signos de puntuación, algo bastante inusual en este foro.

Un placer debatir con usted.

Noticias relacionadas


Encuesta

¿Cree que la temporada alta la Semana Santa se verá afectada por el coronavirus?

Ver Resultados

Cargando ... Cargando ...





Comentarios recientes


Revista Preferente | REPORTUR | arecoa.com | Radio Bellver
Aviso Legal Política de Privacidad RSS Condiciones de suscripción Política de cookies