NEWSLETTER | PUBLICIDAD | | VISTA MÓVIL
EDICIÓN ESPAÑA

con 174 viajeros a bordo

Un Boeing 737-9 Max nuevo pierde una puerta de emergencia en pleno vuelo

Alaska Airlines ha decidido inmovilizar todos los aviones de este modelo hasta que se esclarezcan los motivos del incidente

Un Boeing 737-9 Max de Alaska Airlines ha realizado un aterrizaje de emergencia en Portland, Oregon, después de perder una puerta pocos minutos después del despegue.

El avión, que transportaba a 174 pasajeros en el momento del incidente, recibió hace tan solo dos meses la certificación de seguridad otorgada por la Administración Federal de Aviación (FAA) de Estados Unidos.

Tras lo sucedido, la compañía aérea ha decidido inmovilizar todos sus Boeing 737-9 a la espera de que se esclarezcan los motivos que han provocado que parte del fuselaje haya salido despedido.

En el momento del incidente el avión se encontraba a una altura de 4.876 metros. Pesa a lo aparatoso del mismo, ha aterrizado de forma segura y no ha habido que lamentar víctimas ni heridos.

 


    Acepto la política de protección de datos - Ver


    20 Comments
    antiguos
    nuevos más valorados
    Inline Feedbacks
    View all comments
    Luis
    6 meses

    Algo pasa con el Max, la acumulación de incidencias de todo tipo que acumula más allá de sus dos tragedias iniciales es cuando menos sorprendente. No sé si es un problema de diseño o de la línea de fabricación, pero da repelús.

    Yolanda
    6 meses

    Boeing low cost, no valoran la vida

    Marc
    6 meses

    Pero no se preocupen, si no han volado aún en un 737 podrán hacerlo, que vamos a seguir fabricando nuestra joya de la corona otros 20 años

    paquito
    6 meses

    Ryaneros defendiendo Boeing en 3,2,1..

    Temistocles
    6 meses
    Reply to  paquito

    Dinero hacen y mucho operando ese avión. Además, comprándolos a precios de risa. Por qué no lo iban a defender?

    Binimila
    6 meses

    Por la pinta parece la ventanilla de emergencia estaba mal blocada
    Al presurizar sale como un tapón de champán

    Nando
    6 meses
    Reply to  Binimila

    No hay dos alarmas una mecánica de la parte estructural de fijación y otra que se produce si cuando prepresuriza en tierra no mantiene el flujo, sin duda es un fallo imputable al avión por sus caracteristicas

    Visionarios
    6 meses
    Reply to  Binimila

    Pues si que es grande la ventanilla......
    Es una PUERTA.....de emergencia pero puerta , como la que llevan algunos 757....

    Nando
    6 meses
    Reply to  Binimila

    Estaba condenada no se bolca ni se des bloca tiene que haber otra causa

    HEPA tando
    6 meses

    Un Boeing 737 MAX 9 de Alaska Airlines con registro N704AL ha perdido “un panel del fuselaje” en pleno vuelo, poco después de despegar de Portland rumbo a Ontario. La tripulación ha declarado una emergencia y han podido aterrizar de vuelta en Portland a los pocos minutos sin daños personales entre las 177 personas que iban a bordo. El avión había entrado en servicio con la aerolínea el 8 de diciembre de 2023.
    El panel perdido es uno que “sustituye una salida de emergencia” que en la configuración de cabina los MAX 9 de Alaska Airlines no es necesaria por el número de pax que pueden ir a bordo. De hecho, desde el interior del avión, no se ve que en esa sección de cabina pudiera haber una salida de emergencia ya que los paneles del interior son exactamente iguales al resto de las filas. Una solución que no es única a los MAX; también se aplica en los B737-900 y 900ER.
    El avión involucrado en el incidente llevaba varios días dando alertas por problemas de presurización y por ello había sido retirado de los vuelos ETOPS, Extended-range Twin-engine Operation Performance Standards, normas que permiten a un avión bimotor volar a más de 60 minutos sobre el mar de un aeropuerto en el que pueda aterrizar aún con uno de los motores parados; según procedimientos que aplica Alaska Airlines en los vuelos a las islas Hawaii que opera con Boeing 737.

    pepe
    6 meses

    Hay butacas delante, NO es una salida de emergencia

    Fede
    6 meses
    Reply to  pepe

    SI que es una puerta de emergencia pero que está desabilitada. Como no se utiliza pueden poner asientos delante.

    Mangel
    6 meses

    En un taller vi un cartel que decía poco más o menos:
    Si lo quiere rápido y bien, tiene que ser caro
    Si lo quiere rápido y barato, no puede quedar bien
    Si lo quiere bien y barato, no puede ser rápido
    Aplíquese a lo ocurrido con la liberación salvaje del transporte aéreo.

    Clara
    6 meses

    Esto da para un libro de tramas industriales.

    Mecánicos de aerolíneas pagados muy indirectamente por Airbus para hacer y no hacer tal y cual cosa, y así tratar de hundir las ventas del competidor.

    Es solo una fantasía, ¿eh?

    Nando
    6 meses
    Reply to  Clara

    Que dices hoy has fumado de más, estás chorradas solo se le ocurren a Boeing como lo de los tiros en los fuselajes durante el transporte,menos fantasía y más ética,y menos marque ting, en los aviones nos subimos seres humanos,no es un monopoly

    Binternationals
    6 meses

    Lo vi, menos mal que no salió nadie volando al exterior. El avión aún estaba a la mitad de su altitud de crucero y si hubiera ocurrido ya en crucero con más diferencia de presión y el avión a mucha más velocidad, quizá hubiera sido catastrófico.

    Ramón
    6 meses

    Son cosas que pasan.

    Esos aviones tienen millones de horas de vuelo sumando las de todas las aerolíneas.

    Si fuera un fallo de diseño ese incidente habría ocurrido en numerosas ocasiones.

    Obviamente ha sido un fallo de revisión/montaje del mecánico pertinente de Alaska Airlines.

    Alejandro Fener
    6 meses
    Reply to  Ramón

    El avión era totalmente nuevo. Entregado en Diciembre de 2023. No hay posibilidad de un error en la revisión. El fallo es, bien de diseño, bien de construcción del fuselaje, de manera que el responsable es boeing. Pueden dar gracias a Dios de que el panel se desprendiera a 16.000 pies. Si hubiese ocurrido a 250 o 300, se habría producido una descompresión explosiva con pérdida masiva de vidas.

    Alejandro Fener
    6 meses
    Reply to  Ramón

    No, no son "cosas que pasan". El avión era totalmente nuevo. Entregado en Diciembre de 2023. No hay posibilidad de un error en la revisión. El fallo es, bien de diseño, bien de construcción del fuselaje, de manera que el responsable es boeing. El 737 max es, claramente, un producto de mala calidad y que ha dado muchísimos problemas. Es un avión de la década de los 60, que a lo largo de los años boeing lo ha ido rediseñando y actualizando, pero el concepto y el diseño son antiguos. Pueden dar gracias a Dios de que el panel se desprendiera a 16.000 pies. Si hubiese ocurrido a 250 o 300, se habría producido una descompresión explosiva con pérdida masiva de vidas.

    Nando
    6 meses

    La joya tiene más de 70 abriles está diseñado en el 1952

    Noticias relacionadas




    Encuesta

    ¿Las agencias de viajes se equivocan recurriendo siempre a grandes descuentos?

    Ver Resultados

    Cargando ... Cargando ...




    Revista Preferente | REPORTUR | arecoa.com | Desarrollo
    Aviso Legal Política de Privacidad RSS Condiciones de suscripción Política de cookies