NEWSLETTER | PUBLICIDAD |
EDICIÓN ESPAÑA

INDONESIA PUBLICA SU INFORME DEFINITIVO DE LAS CAUSAS

Siniestro de Lion Air: Boeing no es el único culpable

Hubo nueve fallos en el 737 Max: si uno de ellos no se hubiera producido, el avión probablemente se habría salvado
Boeing tiene mucha responsabilidad, pero también los pilotos y la propia compañía propietaria

Boeing es culpable del siniestro mortal del Boeing 737Max de Lion Air, del pasado 29 de octubre de 2018, apenas despegar del aeropuerto de Jakarta, en Indonesia, según el documentado informe de las autoridades locales de la aviación indonesia. Pero no es el único culpable: también hay errores de Lion Air y de los pilotos.

El jefe de la comisión investigadora, Nurcahyo Utomo dijo a la prensa al presentar el estudio que “por lo que hemos sabido, hay nueve factores que han contribuido a que este siniestro se produjera. Si uno de los nueve fallos no hubiera tenido lugar, probablemente el accidente no hubiera tenido lugar”. En el siniestro murieron 189 personas entre pasajeros y tripulantes.

El accidente tuvo lugar a unas pocas millas del aeropuerto, sobre el mar de Java. El informe, de 353 páginas, encuentra que el avión tenía que haberse quedado en tierra ese día porque había un problema previo en los mandos. Ese fallo no se registró adecuadamente en los documentos de la compañía, entonces no se arregló y el avión voló como si los anteriores pilotos no lo hubieran reportado. Por supuesto, no se reparó, aunque nada apunta a que hubiera influido en el accidente.

Un sensor clave del avión, que se había comprado en un taller de Florida, en Estados Unidos, no se había chequeado correctamente antes de ser instalado. Este sensor suministra información al Manoeuvring Characteristics Augmentation System (MCAS) del avión, que es un software que instaló Boeing en los 737 Max para corregir automáticamente el ángulo de ataque y evitar que caigan. Este software es el que ha motivado la paralización de los aviones en todo el mundo. Sin embargo, los indonesios han descubierto que también funcionaba mal el sensor que suministraba información al software.

También los investigadores indonesios culpan a Boeing porque ese software repetidamente empujaba la nariz del avión hacia abajo, incluso aunque en la realidad no fuera necesario. El MCAS no funcionaba correctamente en ciertos supuestos, lo cual se vio en los entrenamientos.

El informe también constata que el primer oficial, que había tenido muchos problemas para conseguir superar su curso de formación en 737Max, tuvo serios problemas para seguir los procedimientos establecidos por Boeing, los cuales él debería conocer perfectamente. El copiloto operaba el avión antes de que entrara en caída, pero el informe explica que el capitán no le había instruido correctamente cuando le cedió los mandos.

El informe de los investigadores también descubrieron que faltaban 31 páginas del libro de mantenimiento del avión.

El informe no permite atribuir responsabilidades nítidamente a un factor ni a un agente implicado en la operación, sino que indica que prácticamente todo el vuelo operó incorrectamente. Ni siquiera ese avión debió de volar ese día. Para rematar el desastre, el capitán no debió ceder los mandos del avión al copiloto, menos preparado que él. En medio están los fallos del sistema de Boeing, que los pilotos no conocían y para el que el fallo de un único de los sensores era suficiente motivo para descontrolarse.
El informe recomienda al fabricante rediseñar el sistema MCAS e informar y entrenar a los pilotos en su uso.


Acepto la política de protección de datos - Ver


  1. Artur dice:

    Quisiera aclarar lo siguiente. En una investigación de accidente nunca se buscan culpables, eso lo debe determinar una investigación judicial. En este tipo de informes se aclaran las causas y se emiten recomendaciones para evitar que lo mismo vuelva a ocurrir. Luego serán las autoridades aeronáuticas de cada país quienes deban emitir una obligación basada en la recomendación del informe. Por tanto serán supuestos culpables, sin una sentencia de por medio afirmarlo es cuanto menos no cierto.

  2. Reinaldo perez dice:

    Ahora como siempre en un accidente aéreo quieren responsabilizar a los Pilotos. Esa modificación en la estructura en esa aeronave se corrió con un programa q provocó muertes. No deben pesar más las pérdidas económicas de Boeing que las vidas de los fallecidos en los 2 accidentes

  3. Daniel dice:

    Las conclusiones de ese inspector tienen un tufillo un poquito extraño.
    Haré unas preguntas a ver si las respuestas nos llevan a conclusiones un poco diferentes.
    Preguntas que debería haberse hecho este inspector y que además debería haber respondido.
    ¿Quién dictamina cuáles son las pruebas y materias a impartir para ser piloto de Max 8?
    ¿quién hace esos manuales?
    ¿De verdad es necesario pasar siendo un alumno brillante o simplemente con pasar y conseguir la certificación ya eres piloto?
    ¿Para que está el copiloto si el piloto no le puede pasar los mandos cuando éste considera tiene que hacer una cosa más importante?
    ¿ qué diferencia habría habido si el piloto (en vez del copiloto) hubiera seguido intentando controlar el avión peleando contra el MCAS?
    ¿acaso el copiloto hizo algo mal?
    ¿Qué diferencia hay con respecto al accidente de Ethiopian Airlines? Recordemos que fue un accidente con causas y consecuencias similares, y del cual se dijo que los pilotos habían cumplido al pie de la letra las instrucciones de emergencia dictadas por, se supone Boeing, y sin embargo las consecuencias fueron fatales
    Si se escarba un poquito en este asunto se observa que Boeing no solo la ha fastidiado a lo grande, sino que ha puesto en peligro a la FAA y a la confianza mundial en el sistema, incluyendo las relaciones bilaterales con EASA.

  4. vamos a ver dice:

    Bueno pues ahora que, según dicen, se ha constatado la impericia de los pilotos y lo negligente que es ceder los mandos a un copiloto que a pesar de tener una licencia se le considera poco preparado, lo lógico sería que se actuara en consecuencia.
    En USA es preceptivo un mínimo de 1500 horas solo para poder sentarse como copiloto en un avión de transporte de pasajeros.
    La autoridad europea valora a sus ciudadanos como merecedores de que su piloto solo tenga algo menos de 150 horas totales.

    • Experiencia:la madre de la ciencia dice:

      Has dado en el clavo.
      Igual que Boeing, tambien Airbus antes con el AF447, olvidaron que la seguridad(aero navegabilidad)es el primer principio de la Aviacion comercial;
      los operadores explotadores y la autoridad aeronáutica parecen olvidar que la seguridad en vuelo ,la fiabilidad ,en la operacion de vuelo parte de la experiencia de la tripulacion. Actualmente buscan bajar el coste de la cabina de vuelo con pilotos baratos,sin experiencia,moldeables a salarios bajos ,y con capacidad tecnica limitada a licencias restringidas a la funcion de copilotos en determinados tipos de aeronave,como la MPL. Son todos ellos factores contribuyentes,y seran determinantes en muchos accidentes, pero nadie buscará porque decidieron situar en una cabina de avion comercial a un piloto inexperto aunque debilmente calificado para volar,con los poco mas que los escasos 8 simuladores de la habilitacion de tipo.

  5. Carlos dice:

    Tanta intoxicacion mediatica de Boeing para ahorrarse unos dolares.

  6. Cachifla dice:

    Q los pilotos de lionair son muy flojitos todos lo sabemos!!

Noticias relacionadas


Encuesta

¿Cree que habrá turistas extranjeros este verano?

Ver Resultados

Cargando ... Cargando ...





Comentarios recientes


Revista Preferente | REPORTUR | arecoa.com | Radio Bellver
Aviso Legal Política de Privacidad RSS Condiciones de suscripción Política de cookies