Recertificar el Boeing 737Max va a ser mucho más difícil que la primera certificación porque todos los países están observando a las respectivas autoridades que tienen que dar el permiso, que van a quedar en el punto de mira. Llevamos ya desde marzo y el avión sigue sin volar, incluso después de que la propia Boeing haya dicho que está todo listo.
¿Qué se está cociendo tras las bambalinas? Pues nada más y nada menos que algunas autoridades, entre ellas la canadiense, dicen que no quieren un sistema informático corregido. Quieren que el avión pueda volar sin el sistema informático que le corrige los problemas.
Ustedes saben cuál es el problema de fondo: el 737Max tiene un problema estructural y es que su diseño procede de aviones anteriores y la potencia de los motores tiende a desequlibrarlo. Ante ello, el fabricante introdujo el MCAS, un software que corrige estos desequilibrios. Pues bien, ahora hay quien dice que no, que más que poner un software, el avión debería ser capaz de volar por sí mismo.
Lean : “En este punto la única forma que veo de avanzar es que se retire el MCAS”. Esto lo dice Jim Marko, el director de seguridad de la autoridad canadiense de la aviación Transport Canada Civil Aviation. No es la posición oficial de Canadá, pero nos ayuda a explicar los retrasos. Marko enviaba un mail el jueves a los responsables de la FAA americana, de la Easa europea, y de la Agencia Brasileña de la Aviación Civil.
Según lo que se ha filtrado, algunos encargados de seguridad en la FAA comparten la preocupación de los canadienses. “El MCAS introduce incertidumbres catastróficas que no estaban allí antes” y que “la solución hallada crea una complejidad extraordinaria” que ha hecho que las revisiones del software sean muy variables en sus resultados.
Esta, pues, parece ser la situación: un software para corregir un problema de diseño y ahora unas correcciones al software inicial, introduciendo más complejidad.
La filtración en sí misma, la situación de inseguridad, el proceso, hacen que el futuro del 737 sea bastante dudoso no tanto porque se pueda dejar de fabricar como porque el viajero se sienta nuevamente seguro.
Sánchez se plantea dimitir por los contactos de su mujer con empresarios
El PP amenaza con bloquear la tasa turística en Canarias
Las graves consecuencias de un “no” a la ampliación del aeropuerto de Valencia
Atom Hoteles invierte 180 M€ en reformas y negocia cambios de marcas
Magaluf, contra los excesos: “No hay espacio para el turista barato”
Cargando ...
(primera de la mañana) Aeroméxico-Delta: varias rutas en riesgo al mayor hub mundial
Hyatt Vivid, el último gran hotel que se va a construir en Cancún
Cancún: familia de chofer de Uber desaparecido clama ayuda para encontrarlo
“El error en Cancún fue cambiar uso de suelo de las playas públicas”
Pero es que la posicion de los canadienses y cualquier persona con dos dedos de cabeza es obvia. Esto es un avion de pasajeros, no de guerra con asiento eyector.
El MCAS esta diseñado para que el piloto no pueda poner al avion en una posicion inestable pero NO evita que cualquier otra circunstancia lo ponga en una situacion que acaba en una barrena sin salida.
La solucion aerodinamica es sencilla pero Boeing ha preferido la solucion cibernetica por ser mas barata y ademas moverse con la tecnologia mas de moda, que no mejor, y ahora los responsables de ese sistema no quieren admitir su fracaso. Porque seguro que en su momento alguien plantearia la opcion aerodinamica en la oficina de diseño.
El caso es que si desde el principio hubiera ido por el camino aerodinamico los costes ya serian de largo muy inferiores a lo que se esta gastando ahora y tendriamos a mas de trescientas personas con opcion a volver a subir en un 737 si quisieran.
Yo personalmente como profano en la materia con lo que he ido leyendo en los diferentes medios, no quiero volar en 737. Quizás sea una tontería por desconocimiento pero si hay otra opción desde luego la prefiero
Así pensamos la mayoría. Cualquiera que tenga dos dedos de frente no volará en un 737Max.
Yo tampoco quiero volar en 737 Max, compañía que vuele ese modelo compañía que evitaré, ya no me fío...
Ni por casualidad quiero volar en un 737 Max.
Aunque bajen todos los Santos del cielo a decirme que es el avión más seguro. ¿Porque digo esto? Porque es mi forma de castigar a una compañía que no dudó en anteponer el dinero a la vida de pasajeros y tripulantes, casi 400 vidas tomó que se hicieran cargo a regañadientes. Una corporación con esa filosofía debe desaparecer, y nosotros, los clientes, debemos hacerlo.
Pueden estar seguros que si Edo se logra, todas las compañías fabricantes de aviones, o lo que sea, van a poner sus barbas en remojo.
Cuide su vida y la de los suyos, no vuelve en Boeing.
Jaja. Todos volaran en el 737 si el billete cuesta 5€ menos. Hoy vuelan en compañías donde los pilotos no están calificados por ahorrarse 5€ y me van a decir q no van a subir a un 737? Jaja
Cuando una empresa aerea pierde la confianza por falta d seguridad de los vuelos va a la ruina. Ese diseño del Max certificado por FAA ha sido un grave error.
Que pena donde vamos con estos dos Sánchez y Coletas lo que nos espera
Claro que si guapi!! El comentario no tiene nada que ver con la noticia pero ya que lo dices te vas a tener que comer con papas fritas un gobierno de izquierdas. Debes ser mas de ultraderecha .A rabiarrrrr??
Es como querer poner un motor mercedes a un Seat 600, ese chasis no está pensado para ese motor, por muchas modificaciones que hagas siempre será una chapuza.
Mientras tanto volare hasta donde se pueda en el A340