Incertidumbre en el sector aéreo ante el efecto que puede tener el nuevo esquema de emisiones para las aerolíneas. Expertos de S&P consideran que las compañías dejarán de tener derechos gratuitos por contaminación desde 2026, lo que obligará a repercutir costes en los consumidores. (Las aerolíneas quieren emisiones cero en 2050, “pero no a cualquier precio”)
La agencia prevé un “golpe significativo en los actualmente modestos costes por el dióxido de carbono para la mayoría de aerolíneas europeas en los próximos tres o cuatro años”. Cabe recordar que, en la actualidad, las empresas disponen de un tope en el número de toneladas, y solo deben afrontar un sobrepago si se pasan de las mismas. (“Podemos retornar a los tiempos en que volar era un lujo”)
De este modo, S&P ha realizado unas previsiones del efecto que puede tener la nueva normativa, que se está negociando en Bruselas, en el precio de los billetes. Poniendo como ejemplo un Barcelona-Londres, y estimando unas 0,2 toneladas, la subida sería de en torno a 18 euros, es decir, un 30% más que actualmente.
Mayor sería el incremento en un París-Atenas, con hasta 33 euros más caro. No obstante, recuerda que “el precio del dióxido de carbono es volátil (el informe está hecho tomando como base un coste de 90 euros por tonelada). Si se incrementase en un 50%, en el viaje Barcelona-Londres se cargarían 27 euros de costes extra, casi la mitad del precio de billete”.
A este respecto, la agencia considera que “las aerolíneas que tienen una mejor calificación de deuda son las mejor situadas para afrontar tales costes sin debilitar su calidad crediticia”. Así, sitúa mejor posicionadas a Ryanair y easyJet, seguidas de British Airways y el conjunto de IAG.
La única solución que prevé en el corto plazo es aumentar la producción de combustible de aviación sostenible (SAF), y se debe mejorar la gestión aérea porque los motores eléctricos no estarán disponibles en un “futuro previsible” .
Canarias: la tensión se debe al “cáncer de las viviendas turísticas”
Mano dura contra los pisos turísticos ilegales en Madrid
Canarias rechaza la tasa turística y dice “no” a una ley de moratoria
Aena da carpetazo al handling tras la crisis con Iberia
“Las dos visitas de Begoña Gómez a Globalia coinciden con la plena negociación del rescate”
Cargando ...
Bacalar: hoteles sufren múltiples apagones y ocupaciones del 35%
Mérida: hombre ataca con hacha a una turista canadiense
USA: American, Delta y United tendrán que reembolsar en efectivo
Cancún: protocolo para huracanes preverá su creciente intensidad
Seamos claros , nadie por 30 euros deja de viajar.
Cuanto le importa a todos esos políticos cuanto sube? 0, por que se lo vas a pagar tu con impuestos y da igual 30 que 100 euros. Nos mean en la cara y dicen que llueve.
Hay que seguir grabando la aviación para que por lo menos pague y podamos utilizar ese dinero en mejorar el medio ambiente,la aviación es un sector que debería estar regulado mucho más y con muchos más impuestos para evitar que cuatro mochileros caprichosos estén de aquí para allá por cuatro duros contaminando nuestro planeta
Se empieza la casa por el tejado. Alguien sabrá por qué y qué lobbies hay detrás.
La mayor contaminación se produce en las ciudades; donde una cuarta parte de su población se mueve en vehículo contaminante para ir a trabajar desde su vivienda situada bien lejos.
Gases a nivel del suelo dirigidos a los ciudadanos que también tienen la costumbre de moverse al mismo nivel.
Todo lo contrario que en la aviación, donde los gases están en altura y no tienen un impacto similar. El ratio por gases/persona es similar.
Un gobierno inteligente y sensato se pondría a legislar que las empresas no puedan cambiar de localización en más de 5 kms (p.e) en al menos 10 años. O quien odie las prohibiciones, el incentivarlo con buenas rebajas de impuestos.
Así se podría incentivar el empadronarse en localidades con ciertas garantías de no tener que usar vehículos privados o transportes contaminantes.