El informe final de los investigadores indonesios sobre el accidente de avión de Lion Air, en el que hace un año murieron 189 personas, ha concluido que los fallos en el diseño y el proceso de certificación del Boeing 737 Max fueron determinantes en la pérdida de potencia de la aeronave, unos problemas que se vieron agravados por la falta de información de los pilotos y por los errores en el mantenimiento del personal de tierra de la compañía.
Menos de cinco meses después del siniestro de Indonesia, otro avión Boeing 737 Max se estrelló el 10 de marzo en Etiopía poco después del despegue desde el aeropuerto de Adís Abeba, provocando la muerte de las 157 personas que viajaban a bordo (Un avión de Lion Air con 189 personas a bordo se estrella en Indonesia) (Ethiopian Airlines: se estrella un avión con 157 personas).
Los dos siniestros provocaron que las autoridades aeronáuticas decidieran suspender las operaciones con el modelo Boeing 737 Max. Este miércoles, los investigadores de la KNKT explicaron a las familias de las víctimas que en el accidente se vieron envueltos una serie de factores, incluyendo problemas mecánicos y de diseño, así como falta de documentación sobre cómo se comportarían los sistemas, publica Bolsamanía (737 Max: las aerolíneas dudan que pueda volar antes de 2020) (Demandan a Boeing por los 737 Max por ocultar “información crítica”)
Las "deficiencias" en la comunicación de la tripulación de vuelo y el control manual de la aeronave contribuyeron al accidente, al igual que las alertas y distracciones en la cabina del piloto, según el documento informativo que se trasladó a los familiares.
El informe final señala que el primer oficial no estaba familiarizado con los procedimientos y que había mostrado problemas con el manejo de la aeronave durante la formación. También concluye que un importante sensor que proporcionaba datos al sistema automático de estabilización MCAS había sido mal calibrado por un taller de Florida y que había sólidos indicios de que no había sido probado durante la instalación por el personal de mantenimiento de Lion Air (Boeing: sus beneficios se hunden un 95% por el 737 Max).
El informe de la KNKT subraya que la aerolínea Lion Air debería haber retirado el avión de circulación tras los fallos detectados en vuelos anteriores. También señala que la Administración Federal de Aviación (FAA) encargado de certificar el diseño de los 737 Max y del sistema automático MCAS, erró al basar su decisión en suposiciones equivocadas.
Boeing ha informado de que está estudiando las recomendaciones de seguridad de Indonesia para mejorar los sistemas de cabina y la supervisión por parte de los reguladores estadounidenses, después de que el regulador del país haya culpado a los defectos del 737 Max del accidente de Lion Air.
Emirates suspende conexiones en Dubái por el efecto lluvias
Canarias: protestas multitudinarias contra el turismo de masas
Un avión de pasajeros casi choca con otro en plena carrera de despegue
Óscar Puente cambia Ryanair por Ouigo
Récord de Ryanair: París es un aeropuerto a 164 km
Cargando ...
Cancún: taxistas plantan cara a Uber lanzando su propia ‘app’
Alertan de que «solo si eres Accor logras trato amigable con Booking»
Critican a Lezama y al CPTQ por centralizar a QRoo en una marca
“Con Hyatt Vivid estamos dándole otra cara a Cancún”
Tanto Boeing como la FAA ponen en marcha el ventilador para repartir sus culpas sin discriminación.
Pero lo cierto es que detrás de estos accidentes y un par de accidentes anteriores se esconde culpa seguramente penal y desde luego que debería ser punto de partida de un replanteamiento de los procesos de certificación y verificación que actualmente imperan.
Ha quedado demostrado que la delegación de estos procesos por parte de la autoridad hacia las empresas no funciona y si no ocurren mas desgracias es debido al margen que se da y la suerte.
La realidad presente es que la autoridad ha delegado la certificación y tenemos aviones que incumplen los requisitos y ha delegado la formación y verificación y tenemos pilotos que no saben operar. Eso es lo que dicen los informes de los accidentes. Lo disfracen como lo disfracen.
Y en cuanto al 737, comentar que hoy mismo hay un par de docenas de todas las series NG parado con una Directiva que afecta al famoso estabilizador, no el MCAS, en Sudáfrica. Esto es relevante porque en los accidentes previos del NG se habló de su posible implicación y esto llevó a los rusos a suspender el Certificado de Aeronavegabilidad de estos aviones con grandes carcajadas occidentales.
Como seguro que vuelve a aparecer quien dude de esta suspensión:
- Russia's MAK revoked the certificate of airworthiness for the entire 737 family (from 737-100 to 737-900) three years ago claiming they found an issue in the pitch/altitude control system of the aircraft (suggesting that at least the Tatarstan crash in Kazan as well as the Flydubai crash in Rostov may have been the result of that weakness) but did not receive a satisfactory response by the FAA and Boeing, also see News: Russia suspends airworthiness certification for Boeing 737s, but does not prohibit operation of 737s. What was the issue they found?
AvHerald.
737 MAX el avión asesino ☠
Informe favorable a Boeing. De culpa absoluta a culpa relativa. O culpa compartida.
Próximamente en sus pantallas: la nueva certificación del MAX.