Aunque Mapfre asegura haber pagado todas las indemnizaciones derivadas del accidente del vuelo JK5022 de Spanair en agosto de 2008, ateniéndose a lo que la aseguradora señala como “la jurisprudencia española”, un grupo de más de 60 ciudadanos de las Islas Canarias exigen a la compañía compensaciones millonarias en base al Convenio de Montreal.
La diferencia entre lo que está dispuesta a pagar Mapfre y lo que reclaman los afectados es abismal. En una sesión celebrada el jueves pasado en un tribunal de Gran Canaria, cuatro hijos de un matrimonio fallecido en la catástrofe aérea ocurrida en Madrid exigían 18 millones de euros de indemnización. La aseguradora, sin embargo, les ha ofrecido 273.000 euros más un 30% de incremento y, además, ha pedido al magistrado que las víctimas paguen las costas del proceso, informa La Opinión de Tenerife.
El juez ha señalado ya fecha para el juicio en Gran Canaria, que tendrá lugar el 1 de septiembre. Los damnificados por el accidente de Spanair han optado por presentar una acción civil directa contra Mapfre en lugar de contra la aerolínea, dado que ésta se encuentra en concurso de acreedores. La compañía de seguros, sin embargo, ha pedido que se dicte sentencia sin más sesiones puesto que ha aceptado su responsabilidad civil.
No obstante, existe una abismal divergencia entre las cantidades propuestas por una y otra parte. Unos 60 parientes de fallecidos en el siniestro se han unido para actuar en esta causa y su bufete de abogados ha realizado el cálculo de compensaciones económicas en base a informes de economistas y del equipo de forenses de la Universidad Complutense de Madrid que atendió a las víctimas del 11M.
Un avión de pasajeros casi choca con otro en plena carrera de despegue
Óscar Puente cambia Ryanair por Ouigo
Récord de Ryanair: París es un aeropuerto a 164 km
Explosión de pisos turísticos en Madrid, Málaga, Valencia y Sevilla
Lista completa de las aerolíneas que han echado el cierre en 2023
Cargando ...
Cancún: taxistas plantan cara a Uber lanzando su propia ‘app’
Alertan de que «solo si eres Accor logras trato amigable con Booking»
Critican a Lezama y al CPTQ por centralizar a QRoo en una marca
“Con Hyatt Vivid estamos dándole otra cara a Cancún”
La ley exige unas indemnizaciones aunque se demuestre que no ha habido culpa por parte de la compañía en el accidente. Esas indemnizaciones salen del seguro obligatorio que pagamos todos los usuarios del transporte aéreo al comprar un billete.
Pero si se demuestra que si que ha habido culpa por parte de la compañía ese límite desaparece. Es razonable que algo les cueste a los que han incumplido con su obligación y a los que hacen negocio gestionando los seguros.
Si esto no se hace así, los "gestores" de compañías aéreas operaran incluyendo el precio tasado del muerto (que es barato) en sus gastos. Al comparar verán que es mas barato tener un accidente que invertir en evitarlo.
.
.
Para el que dice que sale más barato tener un accidente. Sabes algo de aviación? Sabes de quien fue la culpa? O mejor dicho de quienes fue la culpa...
Sabes lo que es el error humano? Los fallos que hubo por parte de aviación civil, del constructor, de la operadora...
En fin. Qué fácil es hablar !
Lo siento CM. Creo que no has entendido la frase. O yo no la he explicado bien.
Pero si, lamentablemente un accidente es mas barato que invertir en evitarlo.
Hay que matizar que eso es, evidentemente, con valoraciones monetarias y desde el punto de vista del gestor de la aerolínea.
¿Cuanto les ha costado personalmente a los gestores de Spanair, por ejemplo?
¿Cuanto les ha costado personalmente a los "responsables" de calidad, de seguridad, de mantenimiento, de entrenamiento, de etc.?
NADA. Por lo menos no mas de los que no cobran por ser responsables de nada.
Y ojo ahí hay incluir a las autoridades que "velan" por nuestra seguridad, etc, etc.
Y si. si se que un accidente es impagable desde el punto de vista de las familias y la sociedad. Pero para callar esas voces los "responsables" ya se han encargado de crear una bolsa de dinero que pagamos entre todos los usuarios del transporte aéreo.
Por cierto Mapfre, se limita a pagar y llevarse el beneficio de la gestión del seguro. Ya podría haber exigido mejor cuidado de la seguridad a los responsables a los que vendió el seguro. No lo hizo. Pues a pagar.
Felicidades por el artículo y por las respuestas. Se aprende mucho.
Creo que Mapfre debería pagar; logicamente si es "ella" la que debe hacerlo.
El caso es que le están haciendo un flaco favor a la marca. Si esto se propaga por medios sociales puede ocasionar "daños" a la empresa en cuanto a imagen.
Si ahora pensamos en mapfre; pensamos en la aseguradora número 1 de españa... creo que otro pensamiento tipo: "es la asguradora que no paga el siniestro"... como digo es algo que puede "dañar" la marca.
saludos
Vamos a ver.
El daño la ha causado Spanair y es ella la que tiene que pagar.
Spanair estaba obligada, por ley, a contratar un seguro que cubre un mínimo de alrededor de 23.000€ por pasajero.
Es posible que Spanair contratara con Mapfre un seguro superior y Mapfre debería responder hasta esa cifra el resto le corresponde a Spanair que como todo el mundo sabe es una Sociedad Anónima....