La competencia es dura y el fabricante europeo Airbus no ha desaprovechado la ocasión para afear la situación de su máximo rival, el estadounidense Boeing, a propósito de su avión estrella: el 787 Dreamliner. El director comercial de Airbus, John Leahy, ha afirmado que “la arquitectura del Boeing 787 no está madura; no es un avión fiable”.
Leahy ha hecho estas afirmaciones a colación del incendio registrado por un 787 de Ethiopian Airlines en el aeropuerto de Londres Heathrow y de los meses que ha estado vetado el aparato en todo el mundo a causa de sus incidentes con las baterías.
Más información sobre lasdeclaraciones de Airbus acerca del nuevo Boeing 787 en arecoa.com.
Lista completa de las aerolíneas que han echado el cierre en 2023
Una ecotasa en Canarias haría pagar a los residentes que viajen por la isla
El Prat se estanca mientras Valencia y Alicante tendrán su ampliación
Ouigo se enfrenta a Óscar Puente: “Los precios bajos van a seguir”
Un Boeing 787 que partió de UK declara emergencia nada más despegar
Cargando ...
“Con Hyatt Vivid estamos dándole otra cara a Cancún”
Cuba: así W2Fly e Iberojet suman vuelos desde Madrid y Lisboa
“La IA tendrá un impacto dramático en Booking y Expedia”
Iberia-Air Europa: Bruselas pone el foco en las rutas con América
Hay que tener muy en cuenta esa puntualizacion por parte de Airbus. No en vano ellos tienen gran experiencia en aviones a medio acabar conseguida con el A320.
Seguramente Boeing lo solucionara con unos cuantos Boletines Operativos como ha hecho Airbus.
Y despues de estas declaraciones aprovecho la situacion para presentarles el nuevo A-350.....
Que espabilao!!
Ahí están jugando a la puñalada trapera. Así lo único que consiguen es dar una imagen de patio de colegio...
Pues si no son fiables, Airbus es bastante peor.
Soy TCP de IB, después de hacer el curso del 330, no se si será un buen avión pero para trabajar es muy malo!!
Después de vertir tales declaraciones ¿el colega puede dormir agusto?¿Cual es su plan b?? Que le den........
O sea, que el apodo de SCAREBUS es gratuito y no está justificado.
Que se lo pregunten a los que están a 4000 metros de profundidad en el Atlántico Sur a ver que opinan, perdón, éstos por desgracia no pueden opinar.
Para el de arriba un amigo mio trabajen motores airbus toulose, madrid y bristol, le pregunté sobre el accidente del atlantico me dijo que por cada x numero de aviones miles exitía la probabilidad de que ocurriese este, además les tocó en una llamadazona oscura del atlantico vamos que ni con mil aves marias se hubieran salvado!!!
axiotea, como se nota que NO eres piloto, lo del AF no tenía que haber pasado NUNCA, pero cuando se junta un avión digamos "moderno" por decir algo con que a la gente se le olvida el vuelo básico por excesiva confianza en los automatismos, pasan estas cosas, y lo triste es que seguirán pasando, y para ser justos el último ejemplo el 777 de San Francisco, las últimas tecnologías están llevando a los pilotos a descuidar los skills del vuelo básico, y parece ser que cuantos más pilotos hay en cockpit peor, y es que el amigo Murphy acierta de vez en cuando.
¿Quien te ha dicho a ti que quiera ser o figurar como piloto? Lo que te digo son palabras de un tio que sabe muy bien de lo que habla,,,puesto que diseña los aviones ya sabemos que si algo puede ir mal irá...pero lo cierto que lo AF pasó a pesar de que nunca tuvo que a ver pasado.. Ya salió tv2 el tema de la formación de las tripulaciones ayudaría,,,,
Airbus tiene repartidos por el mundo un cierto número de aviones de los que sabe perfectamente que sufren de un defecto en la calidad del material de las cuadernas en la zona del encastre del motor. En lugar de retirarlos del servicio lo que han hecho es emitir una nota en la que dice a las tripulaciones que tengan cuidadín cuando vuelan esos aviones en zona de turbulencias.
¿A nadie le llamó la atención que en el A320 que amerizó perfectamente y con total simetría sin embargo el motor izquierdo se desprendió del ala mientras que el otro ni tan siquiera tubo una pequeña deformación?
Por supuesto que Boeing también tiene de las suyas. ¿No suena de nada un aviso de flaps que no funciona correctamente?
Y muchas más.
axiotea, yo no digo que quieras ser piloto, digo que no eres piloto y que no sabes de lo que hablas salta a la vista, incluido el tio ese que te ha malinformado que dudo mucho que diseñe nada, te lo dice uno que ha volado Boeing, Douglas, SCAREBUS y otros, y no te tomes mis palabras a mal, pero no me verás opinar del tiempo de recogida de la lechuga porque no lo sé.
Estas declaraciones son tan desafortunadas como ciertas. El 787 hoy por hoy no es fiable o al menos tiene un % de incidencias mucho mas alto de lo normal.
Todo se puede corregir, el 380 ahora va como un tiro, pero empezo mal.
Sin embargo son ridiculas las discusiones aqui sobre las 2 empresas lideres del sector y que copan el 99% de los aviones de vuelo de pasajeros ... igual mejor hablar de Hukoi Superjet100 ...
Para el 101010 admito que no se de esto, pero no quieras dar entender que mi amigo no porque el tio es un número uno en su campo, fue el primero de su promocion en toda españa y se de lo que hablo, cuando regrese le diré que me lo escriba en su lenguaje tecnico para que asi veas que este tio sabe y bastante. Y no lo digo yo lo dice Airbus.
Lo que pasa que cuando la gente tiene mucho nivel sabe explicar las cosas de un modo sencillo sin tecnicismos para quien no sabe y no intenta creerse que porque sabe de un campo concreto es dios y puede ir machacando las opiniones de los demás.
Con respecto a la recogida de las lechugas se muy poco, por no decirte nada. Enseñanza , algo.
axiotea, entiendo que no sepas nada del tema, eso se nota a la legua, y si tu amigo trabaja para SCAREBUS ya la opinión la conocemos, yo ahora estoy en un curso de lechugas por si me toca opinar, mientras calladito, te recomiendo lo mismo.
A ver 101010creo que se te ha ido la olla y bastante dime que sabes de lechugas?? Ten cuidado con meterte en ordenadores ajenos me imagino que conoces muy bien lalegislación española. Eso si tu no tienes c..... A decirmelo a la cara porque te dejo kao por muy listo que te creas.....
axiotea no se me ha ido la olla, el asunto es que los lerd@s aeronáuticos sin curso de lechugas me caen mal, sobre todo cuando opinan sin tener ni zorra idea de lo que hablan, y las amenazas ya sabes, un poquito de vaselina y a chivar monos al Brasil.
Cuando tuvo lugar ese accidente(me sorprendió que un avión se cayera sin ningún tipo de explicación aparente)ese mismo dia si no recuerdo mal entrevistaron a tu compañero Oscar molina, el dijo que era todo muy precipitado para sacar conclusiones, que un rayo no podía ser la causa por el tema de Faraday,e insistió bastante en el tema de la preparación de las tripulaciones, yo meses despúes pregunté a mi amigo y me dijo: por cada x miles de aviones y en determinadas circunstancias puede pasar esto, nunca olvides que un avión funciona como como un gran ordenador.
Y tu en vez de argumentar e intentar explicar las posibles causas con tus conocimientos te metes conmigo por una opinión de un ingeniero de airbus, manda carajo.
Tu amigo como empleado de SCAREBUS no puede decir otra cosa, pero para ponértelo fácil, el avión tuvo problemas graves con las sondas de pitot y los pilotos ante esta eventualidad no fueron capaces de hacerse con el avión con unas normas muy sencillas del vuelo básico: pitch (actitud o posición con respecto al horizonte) y potencia; los motores funcionaban perfectamente, perdieron información de velocidad proveniente de dichas sondas que se congelaron (cagada de SCAREBUS), falló el autopilot y los pilotos no fueron capaces de resolver la situación.
Te lo he expuesto lo más sencillo posible, el informe completo está publicado, pero es solo entendible para técnicos en el asunto.
Como colofón, solo te digo que espero no tener que volver a volar un SCAREBUS en lo que me queda hasta que me jubile, que de paso no es mucho.
Te agradezco tu explicación, ha sigo muy fácil lo que no entiendo porque lo pilotos no pudieron resolver esa situación. De ahí que tu compañero desde el primer día insistiera mucho en la preparación de las tripulaciones y que con el tema de los automatismos esas horas se reducian bastante.....
Creo que es bueno que los entendidos de estos temas nos aclareis este tipo de cuestiones, como se ha comentado en alguna mesa, gracias.