Boeing ha dado con la incidencia que habría podido evitar los accidentes de Ethiopian Airlines y Lion Air. Se trata de una alarma instalada en la cabina que avisa del fallo del ‘software’, pero que ninguno de los aviones siniestrados la tenía porque el fabricante la vendía como un extra.
Desde ahora, Boeing instalará esta alarma en los nuevos aviones 737 MAX y en los cerca de 350 existentes, publica Expansión a partir de informaciones de The New York Times y Financial Times. Entre las aerolíneas que tampoco cuentan con este extra de seguridad está Norwegian, que es el principal cliente europeo con 18 unidades y que tiene pendiente la entrega de otras 110.
Southwest Airlines y American Airlines, que suman 58 aviones 737 MAX, disponían de esta alarma desde antes del accidente de Lion Air en octubre. También había pagado por ella Air Canada, que compró dos indicadores extra de seguridad, informa CNC News.
De ahora en adelante, cuando los dos sensores del ángulo de ataque transmitan información incoherente, lo que es un indicio de que uno de ellos no funciona bien, avisarán de ello a los pilotos. Este ángulo de ataque es clave para la sustentación del avión, ya que de ser muy elevado puede hacer que entre en pérdida. El ‘software’ de Boeing que falló, conocido como MCAS, interpretaba que el morro estaba demasiado arriba y lo colocaba en posición de descenso, lo que provocó los accidentes (Lion Air: los pilotos miraron el manual antes de estrellarse).
Ethiopian Airlines explicó este jueves que el piloto del avión siniestrado con 157 personas a bordo recibió formación específica sobre el 737 MAX 8 en simuladores de vuelo. No obstante, Boeing no incluyó el MCAS en este tipo de aprendizaje. La caja negra del vuelo 610 de Lion Air siniestrado en octubre grabó durante los 20 segundos previos a la colisión la voz de los dos pilotos buscando desesperadamente en el manual del avión una solución para el fallo del sistema (El FBI se suma a la investigación criminal de los Boeing 737 Max).
Los políticos juegan con el ciudadano
Vueling arrasa a Ryanair, Easyjet y Wizz Air en El Prat
Temor en Baleares a una réplica de las protestas 'antiturismo' de Canarias
El gobierno canario quiere evitar la demolición del Riu Oliva Beach
Los controladores, en guerra contra el gobierno francés
Cargando ...
Cancún: familia de chofer de Uber desaparecido clama ayuda para encontrarlo
“El error en Cancún fue cambiar uso de suelo de las playas públicas”
Bahamas: Royal Caribbean lanza club de playa para 2 mil personas
AMLO asegura entrega del Tren Maya y Puente Nichupté en agosto
Manipulando! Me paso el día manipulando! Si BOEING dice que no es necesario ponerlo, entonces será seguro. El RSAT (Runway situational awareness tool) también es opcional y puede evitar una colisión en tierra, despegue de intersecciones, calles de rodaje, etc, pero no es obligatorio.
Costes y costes.
El primer incidente con el Max de Lyon Air antes del fatal accidente lo salvaron porque había un tercer piloto en el transportin que viendo desde fuera lo que pasaba sugirió desconectar el Stab Trim.
Suerte tuvieron.
No es obligatorio un tercer piloto en esos vuelos.
Ahora todos a Mach .86 para ahorrar un tercer piloto cruzando el charco.
O sea que el avión es inestable por construcción y para evitar situaciones indeseadas diseñan e instalan un sistema de protección. Ahora bien, ese sistema puede fallar como hemos visto y para evitar estos accidentes han diseñado y de forma ocasional instalado otro sistema de seguridad que evitaría las situaciones indeseadas producidas por el sistema automatico que se ha instalado para evitar las situaciones indeseadas que se pueden producir por el diseño inestable.
Pero podría darse el caso de que el sistema de seguridad que protege al otro sistema de seguridad a su vez fallara y nos llevara a una situación indeseada....
¿No seria mas fácil diseñar el avión estable desde el principio?
Porque además este aviso del que ahora hablan lo que hace es desconectar el primer sistema y por lo tanto deja al avión sin la protección para la que ha sido instalado. O sea en peligro. Porque si no no habría sido necesario ese sistema.
Talmente así.
Pero ¿ Que se hacen con los ya construidos y entregados?
Retirarlos y modificarlos ?
Diseñar un nuevo aparato, no se hace en un día, como evidentemente sabes.
La verdad, es que no me gustaría estar en el pellejo de cualquier ejecutivo de Boeing.
Por Seattle, hay turbulencias.
Lo peor son las victimas.
Yo los retiraba del mercado.
Perdidas....,si.Pero como caiga otro,entonces no van a ser perdidas va a ser ruina
Efectivamente diseñar un nuevo avion es extraordinariamente caro. Pero no es necesario en este caso.
No es el primer avion que tiene problemas de inestabilidad con altos angulos de ataque. Lo han solucionado con ajustes del limite trasero del c.g. la adicion de aletas ventrales, la modificacion del estabilizador, etc.
Pero es que al hecho de que es mas barato trabajar con software se une la moda actual de ese tipo de solucion.