NEWSLETTER | PUBLICIDAD |
EDICIÓN ESPAÑA

Intenta cubrir el vacío dejado por Norwegian

Aer Lingus vuela a USA desde 139€

El anuncio no explica con qué aviones hará el servicio, pero sí se sabe que Aer Lingus espera recibir en breve los primeros A321LR con los que atender estas líneas

Apenas hace una semana que Norwegian anunció que en septiembre abandona completamente sus vuelos desde tres aeropuertos irlandeses a Estados Unidos y Canadá, cuando Aer Lingus, la compañía filial del grupo IAG, lanza una campaña promocional de vuelos baratos para reemplazar a la noruega (Norwegian: 134 despidos por el fin de los vuelos Irlanda-EEUU).

Aer Lingus ofrece vuelos a Estados Unidos o  Canadá al mismo precio que Norwegian, apenas 139 euros en cada sentido. El anuncio no explica con qué aviones hará el servicio, pero sí se sabe que Aer Lingus espera recibir en breve los primeros A321LR con los que atender estas líneas. Mientras llega ese momento, no se aclara qué flota empleará, pero ha lanzado la oferta.

El director de operaciones de Aer Lingus, Mike Rutter, dijo que “queremos operar en un entorno muy competitivo y por eso ofrecemos valor a los clientes. Nosotros pretendemos mantener nuestro foco en las rutas con Estados Unidos. Desde hace 60 años conectamos Irlanda con Estados Unidos y nos mantenemos haciéndolo.”

Los precios de Aer Lingus serán los siguientes, aunque no para todos los vuelos. A Filadelfia, 139 euros; a Nueva York, Boston y Washington, 149; a Toronto, 155; a Los Ángeles, Seattle o Miami, 209; a Orlando, 219 euros y,  finalmente a San Francisco, 239. Todos los vuelos parten de Dublín, aunque algunos también salen de Shannon, más al oeste. Ningún vuelo de Aer Lingus parte de Cork, pese a que Norwegian sí tenía una ruta desde esta ciudad, pese a que desde que se suspendieron las operaciones del 737Max, los viajeros eran transportados a Dublín para unirse al avión que salía de la capital irlandesa.


Acepto la política de protección de datos - Ver


Ordenar:   nuevos | antiguos | más valorados

Entre Dublin y Filadelfia hay 5241 km en linea recta.
A 139 € el viaje sale a 1 € por cada 40 km.
No esta mal. A ver que ecologista puede estar en contra de un medio de transporte que solo necesita esa cantidad en combustible y el servicio cuando se compara con el AVE que necesita 20 € cada 100 km.
Y ya de otros medios ni hablamos. Dejamos a parte al burro que solo necesita media bala de paja y un cubo de agua cada medio dia.

Amigo Progre, qué equivocado estás…. Tu razonamiento se cae por su propio peso.
Los ecologistas no miramos precisamente el dinero sino el impacto medioambiental. La huella de carbono que deja el avión es brutal, y la del AVE (que es eléctrico, no a carbón), es casi nula si la comparamos con otros transportes que usan combustibles fósiles.
Buen viaje a todos, sea cual sea el medio de transporte.

Estimado Ecologista:
Los ecologistas no miran el impacto ambiental, mas bien miran el dinero. El dinero que pueden embolsarse. Y para eso hacen uso de la verdad absoluta. Su verdad absoluta. Para eso ni se molestan en culturizarse aunque sea mínimamente.
Es cierto que la aviación actualmente emite CO2 pero también es cierto que ya ha realizado una vuelta al mundo con un avión que utiliza exclusivamente energía solar sin ningún otro apoyo. Ahora que poner como ejemplo de buen hacer al AVE es desconocer totalmente como funcionan las cosas. Muy propio de algunos ecologistas.
Y fijate, a lo mejor el CO2 no es tan malo como crees. Ahi te remito a un artículo que puedes encontrar en periódicos tan retro como El Pais, La Vanguardia, etc. donde algunos científicos, no tertulianos, hablan del CO2.

El estudio, en el que ha participado el CREAF, centro adscrito a la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB), toma como referencia los últimos 33 años. Desde entonces, la biomasa terrestre ha aumentado en el 40% de la superficie de la Tierra, mientras que se ha reducido en solo el 4%. Y los científicos relacionan principalmente este crecimiento a las altas concentraciones de CO2, un potente fertilizante que se desconocía cómo había afectado a nivel planetario.

“Con este estudio, hemos podido atribuir el enverdecimiento del planeta al aumento de los niveles de CO2 atmosféricos provocado por el consumo de combustibles fósiles. Al haber más dióxido de carbono, las plantas han podido generar más hojas capturándolo de la atmósfera durante la fotosíntesis. Gracias a ello, el incremento de la concentración de este gas de efecto invernadero se ha visto frenado”, explica el científico del CREAF Josep Pañuelas.

De traca vamos…. de traca!!!
Primero mezclan churras con merinas diciendo que contamina menos el avión que el tren porque la relación precio/km es mejor, luego que defiende el transporte aéreo porque uno, UN SOLO avión ha dado la vuelta al mundo con energía eléctrica (la misma energía que utilizan la mayoría de los trenes en España), y ahora que el CO2 es maravilloso.
Ante este estudio del CREAF, hay miles en todo el mundo que hablan de justo lo contrario.
Ahora me negarás el calentamiento global…. Mátame camión!!! (ese que genera CO2 por moverse con combustibles fósiles).

Esta claro que eres un ecologista de libro. Asi que doy por perdido cualquier intento de sacarte de “la verdad’.

Pero hay algunas cosas que aunque a ecologista no le importe es bueno que se sepan.
– Existe una relación directa entre el coste (actividad económica) y la energía consumida. No es cuestión de ponerse ahora a disertar sobre eso pero valga como botón de muestra que una de las formas de medir la intensidad de una huelga es medir cuanto ha bajado el consumo de energía.
– El que un avión haya sido capaz de dar una vuelta entera al mundo con energía SOLAR tiene importancia por demostrar que se puede hacer. Quedo a la espera de que nos comuniques cuando un tren ha hecho eso mismo aunque sea con energía ELECTRICA de origen mineral, vegetal, animal o…nuclear.
– Con respecto al CO2 solo puedo decir que…enhorabuena para los que les gusten las ensaladas. Ahora tenemos mas masa verde que hace treinta años.
– Y desde luego que no niego el calentamiento global. Me pasa como a muchos científicos, que no tienen datos suficientes. Otra cosa es en cuanto afecta la actividad humana. La explosion del Pinatubo a mediados de los ochenta produjo una DISMINUCION de la temperatura global en algo mas de medio grado centígrado en solo una semana.
– En lugar de intentar evitar lo inevitable, el cambio climático es consustancial en un planeta vivo, sería mas productivo adaptarse a ese cambio.
– Y finalmente. La “contaminación” con CO2 o lo que sea puede que no sea tan mala.
Gracias a que hace millones de años las cianobacterias “contaminaron” la atmósfera de la tierra con oxigeno, hoy podemos vivir nosotros.

Que tendrá que ver el coste monetario del viaje (euros total o euros por km) con la contaminación que un viaje ocasiona.

Vamos a ver. Pero empecemos por el principio para ponerte a nivel adecuado.
Repite conmigo. La M con la O, mo. La T con la O, to.
Ahora todo junto AMOTO.

👏👏👏👏👏 norwegian es un p.. desastre. Deja huecos en el mercado porque para ellos no son rentables y a continuación otra cía los asume porque ve negocio.Olas de despidos se avecinan porque los números no cuadran, ya no es que busque la rentabilidad frente al crecimiento es que buscan desesperadamente al ingenuo que les inyecte más capital para seguir generando deuda. Que viene que viene

Noticias relacionadas


Encuesta

¿Le parece bien que Correos se ponga a vender viajes?

Ver Resultados

Cargando ... Cargando ...





Revista Preferente | REPORTUR | arecoa.com | Radio Bellver | kbaTV
Aviso Legal Política de Privacidad RSS Condiciones de suscripción Política de cookies