Hotelbeds afronta de ahora en adelante un horizonte de mayor exigencia en sus resultados como fruto del método que ha usado para comprar a sus rivales Tourico y GTA, consistente en pagar una parte importante de la operación endeudando a las empresas adquiridas, de modo que los acreedores aumentarán ahora su presión sobre el grupo que encabeza Joan Vilá.
Cinven y CPPI también utilizaron la fórmula conocida como LBO (Leveraged Buy-Out) para su milmillonaria compra de Hotelbeds, de modo que sobre los tres bancos de camas que ahora están bajo un mismo paraguas pesa una deuda mayor a la que tenían antes de las operaciones, por lo que estas se ven más forzadas a mejorar sus ebitdas para satisfacer así una mayor factura de intereses y del principal.
El nuevo gigante mundial que integra a Hotelbeds, Tourico y GTA tiene ante sí además los habituales retos tras unas macroperaciones de este tipo, que en primer lugar y debido al motivo de la deuda pasan por mejorar su rentabilidad, pero con la dificultad de sortear una fuga de ingresos en el caso de que trate de aumentar sus márgenes, que hoy día son de los más exiguos de su nicho (Los interrogantes que deja la operación de Hotelbeds y GTA).
Además, Hotelbeds se enfrenta al desafío de la integración de tres plantillas con bastantes cargos duplicados, como por ejemplo contratadores, comerciales o administrativos, de modo que sería de esperar que se produjeran algunas salidas para así lograr eficiencias y sinergia con la suma de Tourico y GTA bajo un mismo grupo.
Y junto al reto de no perder ingresos y subir los márgenes, y al del personal, se une también el de integrar tres tecnologías distintas como son las que tienen Hotelbeds, GTA y Tourico, que hoy día por el Sector son valoradas pero no reconocidas ninguna de ellas como la más puntera (El CEO de Tourico se retira en plena integración con Hotelbeds).
Directivos turísticos que han trabajado en grupos propiedad de fondos de inversión y firmas financieras recalcan a preferente.com lo peliagudo de tener que tratar con ejecutivos que imprimen una gran exigencia, ante la presión que ellos mismos padecen de sus acreedores para presentar beneficios (Cinven: “Con Tourico y GTA doblamos el tamaño de Hotelbeds en seis meses”).
Un Antonov An-124 ucraniano vuelve a sobrevolar cielo español
Ouigo, ajena a los ataques de Óscar Puente: lanza billetes a un euro
Iberia reacciona tras el ataque de Irán a Israel
El Senado de USA quiere oír al ‘chivato’ de Boeing
La sostenibilidad turística, a debate en el Spain´s Sustainability Day de Turespaña
Cargando ...
Cuba: turoperador inglés sorprende con rutas a Holguín y Cayo Coco
El Senado de USA cita al ‘chivato’ de los fallos de Boeing
Air Europa: cerco judicial a su dueño por transporte de tapabocas
AR tras dejar USA y Cuba va a por Brasil con 95 vuelos semanales
Estamos hablando aquí de contabilidad básica. Si compras un activo y por ello generas cierta deuda también absorbes los beneficios que generan dichos activos. Sr o Sra articulista se olvida usted de una parte de la ecuación!!!
Lo mismo que cuando compraron Orizonia , a ver si acaban igual
No hay ningún negocio hoy en día que cuando compra un activo no le ponga algo de deuda. Los activos pueden ser edicifios, empresas, patentes, etc. Que más da.
El artículo este no se entiende.
El articulo me parece acertado ...
1. Si los intereses de esta deuda son son superiores a las sinergias, el beneficio % y absoluto caerá.
2. Si la valoración de lo comprado es alta, se deberá incrementar las sinergias de forma exponencial para recuperar la inversión.
3. A diferencia de la compra de un activo tangible, si se fracasa, al final no quedará activo. Lo mismo si el modelo de negocio en unos años se valora de forma diferente. Cuando lo comparamos con la compra de un hotel, el riesgo es mayor.
Es sin duda la operación mas compleja a nivel de mercado, financiero, tecnológico y humano que ha visto el sector en muchos años, ya que no se fusionan activos tangibles, solo valor añadido en una cadena de valor, valor añadido humano tecnológico y financiero. Mucho riesgo, pero si alguien puede hacerlo, es el de la foto.
Un fondo normalmente quiere un retorno de entre un 7 y un 10% anual, imagina que CINVEN ha desembolsado 1,2 por Hotelbeds, 0,6 por Tourico y ponle 0,7 por GTA ) eso son 2,5 billones, y un 7% de esto son 175 millones que hay que pagar como si fuera un prestamo, ahora atendiendo al EBIT de la compania, empieza a sacar la tijera y dime por quien empezamos la escabechina para poder aumentar os ingresos y reducir los costes para que nos queden esos 200 kilitos para pagar, ademas de cenorrios, bodas y bonuses varios..
En referencia al primer comentario, es evidente que NO estamos hablando de contabilidad básica, cuando hablamos de una compra de dos empresas de este tamaño. Esta claro que hoy en día, todas (o casi todas) las adquisiciones comportan un incremento de la deuda, pero creo que lo que quiere destacar el articulo son las implicaciones que tiene ese aumento del endeudamiento, y los problemas de integrar tres empresas que se dedican a lo mismo (aunque cada una sea mas fuerte en diferentes zonas), ya que a veces 1+1+1 no son 3. Por último, recordar que cuando Carlyle compró Orizonia, también fue aumentando la deuda de la propia empresa, y luego no fueron capaces de dar la rentabilidad esperada y pasó lo que pasó.
@Petete: correcto!
Cifras aprox.
Orizonia: 1.000Mio de facturacion y 80Mio de benefio. Se le añadieron 100Mio de intereses, y arivederci.
Hotelbeds Group: 6.000Mio de facturacion, 180Mio de benefio. Unos 100 Mio de intereses.
Se necesitan 100Mio minimo de sinergias mas el ROI que desea el inversor ... los 200 mencionados anterioremente me parecen poco. Y encima Expedia apretando
1+1+1 si no es 5 = fracaso ... desde el punto de vista del inversor.
Al final todo depende de la estructura de fondos propios versus deuda. Si esa proporción no ha empeorado, es decir si ha habido un incremento de capital adecuado, no veo el problema.
A nambaone, veo este tipo de integración muy parecida a la de los bancos. Por tanto más potencial de incrementar la rentabilidad del negocio combinado que riesgos por la integración. Y de acuerdo contigo que si hay una empresa que lo puede hacer, esa es hotelbeds.
@14:50 Los bancos son propietarios del servicio que prestan, ademas de disponer de cliente final captivo. Los bancos de camas como meros intermediarios solo aportan un valor añadido.
La palabra final la tendrán los hoteleros, que son los propietarios del bien. Ellos decidirán si despues de Priceline y Expedia les encaja otro big player. De acuerdo con lo de Hotelbeds, son sin duda el caso de mayor exito. El riesgo .... financiero y de sustitucion ...
Los bancos son también intermediarios. Venden crédito, que en el fondo es dinero de los depositantes.
Por otro lado, los hoteleros no trabajan con booking y expedia porque lo hayan decidido ellos. No han tenido más remedio y además ahora están atrapados por ellos. No favorecer un tercer big player en el mercado que compita con ellos iría en el el fondo en su contra.
Las sinergías traerán beneficios sin duda en los años 2 y 3 , pero esas sinergias tendrán un coste en despidos (que habrá bastantes, y no baratos, además de l consecuente pérdida de foco), reducción de share en clientes (quien quiere a alguien con tanto poder como proveedor, aparte de las subidas de márgenes y reducción de overs) y falta por ver cómo les irá con EulerHermes...
Muy difícil que estemos ante otro Orizonia, pero conseguir las rentabilidades que quieren Cinven/CPP ante una salida a bolsa puede ser MUY difícil.