Estuve estos días en Londres, una ciudad que en agosto parece Madrid, de tantos españoles que hay. Pero no le demos importancia a esta impresión carente de rigor, sino a los datos estadísticos. Según Euromonitor, Londres es hoy la cuarta ciudad del mundo que más turistas recibe, por detrás de Hong Kong, Singapur y Bangkok. Algo más de 15 millones de extranjeros visitan la ciudad del Támesis cada año. Por detrás de Londres están Macao, Kuala Lumpur, Nueva York y París. Aún más atrás está Roma, mientras que ninguna ciudad española figura entre las diez primeras.
Aquí es donde quería ir. París por poco no llega a los 10 millones de viajeros al año. ¿Cómo es posible que Londres, una ciudad que no difiere tanto de París, tenga un tercio más de visitantes que la capital francesa? Las dos acceden a los mismos mercados, las dos tienen precios similares (si acaso, puede que Londres sea un poco más cara) y, por supuesto, las dos tienen atractivos comparables, si no es que París supera a la capital británica. La oferta hotelera, en los dos casos, es bastante deficiente, antigua y desfasada. El producto bueno o es carísimo o está en la periferia, alejado de los centros de atracción turística. Disneyland prabablemente debería inclinar la balanza en favor de París, si es que los museos y la arquitectura no lo hacen antes.
Los viajeros que constituyen esta diferencia no son los transoceánicos, sino los europeos. La masa de turistas son de corto recorrido. En el caso del viajero de largo radio, probablemente París tenga ventajas, dado que las visas que expide son para toda Europa mientras que las británicas son sólo para las islas. En definitiva, es el viajero europeo el que constituye el grueso de la distancia entre las dos grandes capitales de Europa, entre París y Londres.
Pregúntese por qué usted probablemente viaje más a Londres que a París. Pregúntese por qué miles de personas optan por la capital inglesa y no por la francesa. ¿Por qué ha oído a mucha más gente comentar cómo lo pasó el fin de semana pasado en Londres que en París? La respuesta, a mi entender, es muy sencilla: decenas de vuelos baratos unen Europa con Gran Bretaña, mientras que París tiene infinitas restricciones a este tipo de vuelos. Y un viaje de fin de semana empieza por un vuelo accesible, simple, sin complicaciones, a un aeropuerto desde el que se opera sin problemas.
Desde siempre, los franceses han puesto toda clase de trabas a las compañías low-cost. De hecho, no existe ni una compañía de bajo precio que sea francesa o que se haya expandido a partir de ese país. Ahora, muy tardíamente, parece que el grupo Air France KLM quiere hacer de Transavia un competidor en este terreno, pero el proyecto está aún en fase de rodaje.
El emblema de esta lucha francesa contra los vuelos baratos probablemente es Ryanair, que hoy en día no tiene bases en ese país; Easyjet se las vio y deseó para lograr una cuota de mercado considerable, teniendo que superar infinidad de problemas para trabajar en Orly o en Charles de Gaulle, mientras que prácticamente no existen otras aerolíneas compitiendo por ese público.
En Londres las cosas son y han sido siempre diferentes: es la base de Easyjet y Ryanair, desde hace mucho; tienen una competencia muy amplia (Norwegian, Wizz, Monarch) que no tiene restricciones en la realidad, y el mercado funciona con bastante libertad. La oferta es superabundante, al punto de que incluso en verano es posible encontrar vuelos a 50 euros por sentido. Y no es que para los británicos no tuviera su precio. British Airways prácticamente no gana dinero en los vuelos europeos desde hace décadas; BMI, la segunda operadora de este mercado ha terminado por desaparecer y Flybe, la tercera operadora regional, está ahora saliendo una profunda reconversión, que es como se le llama a las crisis derivadas de la irrupción de las low cost.
Los aeropuertos, por su parte, compiten entre sí para captar estos vuelos y ofrecer más servicios. La transformación que ha sufrido Gatwick y que ahora empieza a verse en Stansted no tienen comparación en otras ciudades europeas, gracias a la política de libre competencia.
Se puede decir que los trabajadores de Air France han podido limitar durante unos cuantos años el impacto de la entrada de las low cost. Seguramente los salarios en este sector son superiores a los de otros países, pero no hemos de olvidar que al final, en el balance global, quien está perdiendo es Francia. Porque cinco millones de viajeros anuales (con sus cinco millones de operaciones aéreas, consumos a bordo, pasos por los aeropuertos, transfers a sus hoteles, alojamientos y comidas) son mucho dinero, son muchos puestos de trabajo, son mucha riqueza.
Probablemente algunos hayan conseguido retrasar una década la reconversión de su puesto de trabajo, pero los efectos turísticos van a tardar años en corregirse.
Para mí, París tiene todos los elementos como para empatar con Londres en número de viajeros, si no superarla. ¿Por qué entonces esta situación?
Es un asunto que merece una reflexión. ¿Han ganado unos pocos para que pierdan muchos?
El pulso de los 'antiturismo' en Canarias: huelga de hambre como “último recurso”
Boeing ‘quemó’ 4.000 millones en tres meses por los 737 Max
Elche: un promotor local impulsa un megacomplejo hotelero en la costa
Canarias: la tensión se debe al “cáncer de las viviendas turísticas”
Mano dura contra los pisos turísticos ilegales en Madrid
Cargando ...
Cancún: hoteles Xcaret tendrán nuevo director de gastronomía
Bacalar: hoteles sufren múltiples apagones y ocupaciones del 35%
Mérida: hombre ataca con hacha a una turista canadiense
USA: American, Delta y United tendrán que reembolsar en efectivo
Vaya, y yo que pensaba que era porque en Francia a penas hablan ingles y eso es un gran problema a la hora de viajar, tambien pensaba que era porque Paris es muchisimo mas cara que Londres, en cuanto a las aerolineas, discrepo, no fueron los sindicatos los que echaron a las conocidas low cost irlandesas e inglesas de Francia fue el propio gobierno que gobernado por unos politicos que cumplen las leyes y protegen los intereses de todos y cada uno de sus ciudadanos y trabajadores todos por igual, y el motivo no fue otro que el incumplimiento de las leyes laborales del pais y de sus declaraciones de impuestos, porque que yo sepa aerolineas llamadas low cost pero que si cumplen con la legalidad Si operan en Francia sin ningun problema, a esto se le llama Societe, Igualite, Fraternite, en España lo llamamos jodamos al projimo y llenemonos nuestros bolsillos
Juan, llevas toda la razón.
Este articulo es oportunista (en esta web no hablan más que de liberalizar todo, es decir privatizarlo).
Efectivamente, en Francia fue famoso el órdago de O'Leary en la base de Marsella: "O me das esto o cierro la base" y creo que fue el gobierno de Sarkozy el que no acepto el chantaje,
Pues a mi articulo me parece que tiene mucho sentido comun. Son reflexiones muy interesantes. Que a Londres vayan muchos mas turistas que a Paris es para cuanto menos estudiar lo motivos.
Mas Low cost no tiene que ser igual mas turismo de borrachera.
Londres tiene más éxito que Paris por tener más oferta de ocio sobre todo para la gente joven además de la facilidad del idioma.
Lo demás son delirios del juntaletras.
Paris es con mucho mas cara que Londres.
Yo opino simplemente que es cuestion de modas. Antes tocaba Paris y ahora toca Londres, Manana tocara Berlin . El tema del transporte es una excusa porque a Paris se puede llegar mas facil en tren y coche. Paris esta ya visitado por las familias q han combinado por Disney y por los jovenes que lo han hecho el viaje de estudios. Por otro lado las personas mayores su primer viaje fue Paris ya que Londres tenia el problema del precio ,el cual se ha compensado. Perdonalmente por 100 euros + de pvp en el vuelo no descarto una ciudad porque lo compenso con el hote o con una hamburguesa o kebab arriba o abajo. Londres esta de moda, por muchas cosas, arte, tendencias,museos, y sobretodo idioma. Nuestros hijos viajan a londres y Nyc y nosotros viajabamox a Paris. Insisto no es tema de vuelos, los vuelos los ponen segun la demanda, no es la demanda la q aumenta dependiendo de los vuelos
Para Juan, Londres es en muchos aspectos mas caro que Paris, empezando por las tarifas hoteleras ... parte de la respuesta radica en que Paris ha perdido la competicion frente a otras metropolis mundiales, se ha petrificado, no se ha reinventado con exito como si o ha hecho londres, esto da para un largo debate, pero ya lo anuncio la revista Time en 2007. Paris es un parque tematico en donde no se innova, ni siquiera en lo cultural, una ciudad main stream donde no se crean los clásicos del futuro.
Londres es mucho Londres.
La misma razón que en España, la Com de Madrid está donde está.
http://www.iet.turismoencifras.es/turismoporccaa/itemlist/tag/Comunidades%20Aut%C3%B3nomas.html
como bien cometáis , la diferencia no estriba en los vuelos, puede influir algo, pero en la decisión final, y lo digo como agente de viajes y viajero
Paris es anquilosada, no aporta nada, la viste una vez ya la viste, no vuelves, Londres en cambio esta viva, se renueva, no es un problema de costes de vuelos.
En Londres y alrededores hay musicales y teatros que cambian constantemente y atraen a su publico, Conciertos que atraen a multitud de jóvenes.
Además el articulo da cifras globales, no se diferencia del mero turista, el viajero de negocios, donde la diferencia de una capital otra es insalvable ? El turismo de idiomas, cuantos cientos de miles de jóvenes van al reino unido a estudiar inglés ? ocurre lo mismo con el francés ?
definitivamente , en este caso , el precio del vuelo no es el "motivador final del viaje"
un aclaración , Uno que pasa por aquí , no es la misma persona que, uno que pasaba por aquí.
Llevo mas de 5 años usando este Nick.
Iñigo Fernandez
El titular está mal. Según esos datos, Londres tiene un 50% más de turistas que París, no un 30%. En todo caso París tendría un 30% menos que Londres.
Probablemente sea la suma de muchas de las razones dadas en el artículo y en los comentarios, que han completado lo escrito. Paris es una ciudad menos viva y vibrante que Londres; peores conexiones aéreas; menos turismo de negocios; mucho menos turismo idiomático....en todo caso, me falta un dato: ¿qué ciudad es más rentable para sus empresas? Poco importa cuántos lleguen, si luego gastan muy poco.