Ningún medio de comunicación ha publicado la decisión del 11 de noviembre del Tribunal Supremo español en la que le da la razón a la compañía aérea Ryanair en su demanda contra el medio de comunicación que afirmó que los incidentes con sus aviones, en julio de 2013, cuando llegaron a Valencia en situación de emergencia por falta de combustible, eran culpa de la compañía. El Supremo, además, por si cabía alguna duda, ratifica una sentencia de la Audiencia de Provincial que había revocado la decisión de juez que inicialmente había dado la razón al medio de comunicación.
Nadie publicó la sentencia, así como nadie ha recordado que la ministra de Fomento envió a un alto cargo de su ministerio a Barajas, para controlar los aviones, e incluso hizo gestiones ante la autoridad de Aviación Civil de Irlanda, haciendo creer a los viajeros que esta compañía ponía en riesgo a los pasajeros por actuar de forma irresponsable. ¿Cuántos de ustedes recuerdan el ruido que se armó? Sin embargo, en rectificar se invierte cero espacio. Salvo que pensemos que tanto los jueces de la Audiencia como del Tribunal Supremo tomaron su decisión sin estudiar las evidencias que aportó la compañía en su defensa. Que también somos capaces de decirlo. Probablemente alguna de las respuestas a este artículo vayan por ahí.
Ryanair es una compañía que, efectivamente, ha cometido muchas tropelías contra sus pasajeros o, si lo prefieren, contra su propia imagen: durante mucho tiempo ha publicado precios que no incluían todos los conceptos, era extremadamente desagradable en el trato a sus pasajeros exigiéndoles un cumplimiento a ultranza de las medidas de sus maletas, o intentaba de cualquier forma vendernos lo más inverosímil. Y qué vamos a decir de la calidad de sus relaciones laborales. No hablemos del estilo que paseó por Europa el hoy mudo director general de la compañía. Sin embargo, hay que reconocer que en algunos casos, Ryanair ha corregido estas prácticas, cosa que varias de sus competidoras mantienen sin rubor alguno. Hoy es más probable que sea en una web de la competencia que de Ryanair donde nos encontremos con una notable diferencia entre el precio anunciado y el que se paga finalmente; es más probable que sea en una cola de embarque de una compañía de la competencia donde haya pasajeros reordenando sus maletas para colocar un segundo bulto que no en Ryanair. Hace pocos días, unos pilotos reconocían que hoy los salarios más bajos del mercado están en las compañías de bandera y no en las tradicionales 'low cost', aunque otros colectivos siguen igual de maltratados.
Este país, donde se hizo una campaña increíble contra la aerolínea irlandesa, en cambio paga jugosas subvenciones públicas a la compañía para que vuele a diversos aeropuertos regionales, ignorando que con ello se está incurriendo en prácticas contrarias a la libre competencia, habitualmente perseguidas por las autoridades comunitarias.
Sin embargo, el asunto de la seguridad es más grave y son argumentos mayores. Ryanair ha sido acusada de no cumplir las normas de seguridad aérea, como en el caso de los tres aviones que aterrizaron en Valencia, en situación de emergencia. La compañía ha demostrado que eso no es así, que sus aviones se han ajustado a la normativa en vigor, por lo que los jueces han reconocido que tiene derecho a que su honor –vaya concepto aplicado a una empresa– no puede ser manchado. ¿Por qué prácticamente nadie cuestionó la seguridad de LanChile, que el mismo día en que le pasó esto a Ryanair, tuvo también uno de sus aviones en emergencia en Valencia, debido al mismo problema en Madrid? Desde aquella fecha, como ocurría antes y como ocurrirá en el futuro, aviones de diversas líneas aéreas han registrado incidentes similares, pese a que también cumplen con la normativa. Porque, como es comprensible, las reservas de combustible tienen límites y si las cosas se complican demasiado, puede haber riesgos. Aquí la cuestión clave es si la compañía cumple o no con lo que establece la legislación. Y la sentencia no deja lugar a dudas.
Muchos dicen que Ryanair aplica la normativa en su margen mínimo. No lo sé, pero probablemente sea así. Pero esto es como decir que si la velocidad en una calle está limitada a 60, no se debe circular a 59 kilómetros por hora. ¿Pero la normativa no dice 60? ¿Quién establece cuál es el margen adicional que hay que aplicar? ¿Por qué, si es mejor ir a 50, no se cambia la norma? ¿Por qué si hubiera que llevar mucho más combustible de reserva, no se cambia la norma? En un momento, contra Ryanair valía incluso una supuesta obligación de cumplir las normas en exceso. Y eso sólo se aplica a la irlandesa.
¿Se acuerdan cuando por cualquier motivo, incluso el más frecuente, el más normal, todos los días alguien filtraba una noticia en contra de la aerolínea irlandesa?
Yo nunca tuve dudas de la calidad de la operativa de Ryanair, desde el punto de vista de la seguridad, por una sencilla razón: Ryanair opera desde hace años con bases en países con el rigor de Alemania, Francia, Gran Bretaña o Suecia, sin que nunca las autoridades de aviación hayan presentado objeciones. Nos es que Ryanair haya sido recibida con los brazos abiertos en estos países, por que algo tiene que ver con la crisis de Lufthansa, de Air Berlín, de Air France, de British Airways, de Air Lingus o de SAS, y por supuesto con el cierre de BM y de muchas otras aerolíneas que no han podido resistir su presión comercial. Pero entre competir y acusar en falso va un tramo.
Lo que ocurre es que en otros países se han preocupado por luchar contra Ryanair exigiendo que esta cumpla con la ley en materia laboral (Francia), obligándola a ser transparente en su relación con clientes (Gran Bretaña), pero no ventilando el fantasma infundado de la seguridad, que eso no es admisible cuando no hay sustento real. En España no.
Lamentablemente, al centrarnos en acusar a la irlandesa de lo que no es cierto, hemos dejado que sus abusos, especialmente en materia laboral, siguieran intactos. Incluso, ahora mismo está empezando a gozar de situaciones de monopolio en varias líneas, lo cual explota con el mismo descaro que harían sus competidoras, sin que nadie en España reaccione.
Nos pasamos en lo que no es verdad y nos quedamos cortos en lo que sería de justicia.
Canarias: la tensión se debe al “cáncer de las viviendas turísticas”
Mano dura contra los pisos turísticos ilegales en Madrid
Canarias rechaza la tasa turística y dice “no” a una ley de moratoria
Aena da carpetazo al handling tras la crisis con Iberia
“Las dos visitas de Begoña Gómez a Globalia coinciden con la plena negociación del rescate”
Cargando ...
Bacalar: hoteles sufren múltiples apagones y ocupaciones del 35%
Mérida: hombre ataca con hacha a una turista canadiense
USA: American, Delta y United tendrán que reembolsar en efectivo
Cancún: protocolo para huracanes preverá su creciente intensidad
La diferencia básica, Jaimito, es que el vuelo de LAN cubría un período de más de once horas y media. En cambio, los tres vuelos de Ryan estaban a unas dos horas de vuelo de Madrid, con lo cual disponían de una información más precisa sobre la evolución de la meteorología en destino. Aún así, escogieron un alternativo que sería legal, pero no conveniente (apostaría a que se escogió Valladolid, con unas condiciones previstas idénticas a las de Madrid esa noche, por implicar menor cantidad de combustible). Una vez llegados a destino, ante la incapacidad de asumir demoras y, probablemente, por la imposibilidad de proceder a su alternativo, se dirigieron a Valencia en emergencia de combustible.
Si el alternativo hubiera sido Valencia en el plan de vuelo, una vez alcanzada la condición de minimum fuel hubieran podido dirigirse a él sin necesidad de declarar emergencia. Ello me indica que NO se había planificado tal aeropuerto como alternativo. En cambio, el vuelo de LAN sí lo tenía previsto, puesto que no puede cogerse Zaragoza o Sevilla por temas de horario. ¿Vas captando el matiz, Jaimito?. Es legal coger Valladolid como alternativo pero, en las condiciones meteorológicas de esa noche concreta, es una insensatez y pone en riesgo gratuitamente la vida del pasaje. Por poder, se puede poner como alternativa la pista paralela de Las Palmas. Ello permite cargar menos combustible y es legal. Pero sinlas condiciones en destino son malas, como mínimo cargas para poder proceder a Tenerife Sur y, si conviene, a Agadir o Casablanca.
Ya sabemos que te encanta el low cost. Pero, como de costumbre, te lanzas a opinar sobre aquello acerca de lo cual no tienes conocimientos. Y, claro, te haces unas fotos de cuerpo entero. Que el juez se haya limitado a mirar los requisitos legales le permite dictar esa sentencia. Pero los que estamos hasta el gorro de que los chicos de Ryan se pretendan colar en la secuencia de aproximación alegando minimum fuel, por no poder asumir la menor demora, sabemos que esas prácticas ponen en riesgo objetivamente la seguridad de su pasaje.
@jaimitadasinvernales.
La decision del juez es a favor de Ryanair, ni mas ni menos.Los requisitos legales estan ahi para algo y sobre todo para que la justicia se lleve a cabo y los jueces puedan determinar acordadamente. El articulo va en relacion a los incidentes de Valencia y no que a ti te guste mas o menos Ryanair. O que se te cuelen declarando cualquier historia que te quieras inventar.
Asi que a asumir amigo.
¡Ah!, se me había olvidado, Jaimito: el control de esos aviones debía de haberse efectuado en Valencia esa misma noche. Se debía de haber inmovilizado los mismos y efectuar una medición de combustible mediante varillas. Ello hubiera permitido detectar una posible irregularidad. El mandar un funcionario a Barajas a verificar el combustible después de la noche de autos es un gesto inútil. Seguro que en los días posteriores los muchachotes de Ryan llevarían combustible más que suficiente...
Eso en cualquier país es lo que sucede cuando un avión entra en emergencia de combustible. Pero ya se sabe que Spain is different. Y la DGAC no veas.
los medios españoles al servicio de los Lobbys ibex.....que sorpresa....20D mas votos para Podemos.
Haría falta que Ryanair amplíe más el tiempo para obtener la tarjeta de embarque.
Es cierto que antes se podía sacar con mes de antelación aunque sin plaza confirma
A ver, F. Cledera... Vayamos por partes: ¿He puesto en duda lo válido de la sentencia, dictada en base a la ley vigente?. En ningún momento, querid@. He dicho que el juez ha dictado en base a la normtiva legal. Punto. Parece que no ha leído muy bien, o que anda algo just@ de comprensión lectora. las observaciones sobre declarar minimum fuel o emergencia de combustible, está claro, le suenan a chino. Ello me indica que no se entera mucho acerca de qué va esto.
Mi comentario se basa en que jugar al límite de lo legal pone en solfa la seguridad del pasaje, lo haga Ryan o Rita la cantaora. Mi observación sobre las mañas de Ryan para intentar colarse en la secuencia la pueden corroborar un buen número de pilotos y controladores. No es algo que me invente yo. Es que no será la primera vez ni la última que los de Ryan se tienen que ir al alternativo cuando se les ha requerido si declaraban emergencia. Así que el único que parece ve cosas inventadas es Vd. Ya ve, la realidad es más tozuda.
Por último, la normativa legal NO está para que los jueces puedan dictar sentencias. La normativa legal, en lo que al transporte aéreo se refiere, está para garantizar que los operadores aéreos no ponen en riesgo la vida de sus pasajeros. Otra cosa es que Vd. no parece tener las prioridades claras. En el caso citado, el juez no ha podido constatar que hubiera ilegalidad, entre otras cosas, porque no se efectuó la debida inspección in situ. Sin esos datos, tan sólo puede dictar la sentencia que se ha publicado. Y eso es lo que hay.
Finalmente, el legislador puede especificar el mínimo combustible necesario para el vuelo. Pero es función del comandante determinar la cantidad necesaria, en base a la nformación de que dispone. Si no se hace así, se pone en riesgo la seguridad de pasaje y carga transportados.
Hasta ahora no se ha caído un avión de Ryanair y hay cías tradicionales como Air France, Swissair, hasta la mism Iberia que han tenido accidente algunas con desenlaces fatal
RYANAIR CANCER DE LA AVIACION FUERA FUERA FUERA
Jaimitadas, me parece demasiado atrevido por tu parte aseverar de esa manera lo que pasó ese día. Sobre todo porque demuestras que no tienes ni la más remota idea.
¿Tienes datos para demostrar que el alternativo escogido fue Valladolid? Conozco el tema mejor que tú por motivos que no vienen al caso, y con esas afirmaciones lo único que haces es criticar gratuitamente a unos compañeros tuyos.
Si te digo que uno de los aviones llega a Madrid con mas de 1000 kg sobre el mínimum diversion teniendo como alternativo Valencia, que analizando la situación y el hecho de que habían frustrado ya 4 tráficos precedentes ni intentan la aproximación, y requieren proceder a una espera para poder ahorrarse el combustible que supone la frustrada (casi segura) y poder tomar una decisión de manera más tranquila, que deciden proceder al alternativo con 800 kg sobre el mínimum diversion... ¿te parece que el Comandante cumplió con la función que le es encomendada? ¿puso en riesgo la seguridad del pasaje y la carga transportada? ¿Crees que el cargar más de 1000 kg extra con un prob 40 tempo tsra y cb teniendo un alternativo en buenas condiciones y con tu destino contando con más de 1 pista (y tanto, tiene 4) no era suficiente, eh Jaimitadas? ¿Hubieras previsto que de camino a Valencia se encuentran con otras tormentas que les hacen desviarse de la ruta prevista consumiendo más combustible todavía? Al llegar a Valencia te meten en espera, y cuando te toca iniciar la aproximación, resulta que un Lan Chile declara emergencia por falta de combustible y un motor parado, esto tú también lo sabías ¿No?
A ver ilústranos visionario...¿qué hubieras hecho tú?
Me voy a permitir la osadía de darte un consejo (y creo que no soy nadie), ver, oír, callar y aprender de los demás, de los errores y de los aciertos. Y por cierto si guardas un poco de respeto por tus compañeros, igual cuando cometas un error, que hazme caso lo cometerás...lo último que te gustaría, será tener a tus compañeros juzgando y analizando desde el sofá de casa lo que ellos hubieran hecho y juzgándote...sin ningún tipo de argumento y basándote en no se qué datos. Yo te he dado unos cuantos, te los puedes creer o no, no tengo ningún interés en que te los crees, pero si por un casual fueran ciertos, te rogaría contestaras a las preguntas.
Un afectuoso saludo.
Teniendo en cuenta que en la configuración que sea, norte o sur, tiene sólo dos pista y, a determinadas horas sólo una, me parece que el que demuestra tener poca idea eres tú. En primer lugar, el que se declare emergencia de combustible implica que están por debajo del minimum fuel. En segundo lugar, chico, el mapa significativo y la foto satélite permite hacerte una idea bastante clara de lo que te vas a encontrar. Y no metas al LAN de por medio, que su problemática es muy diferente a la de un vuelo de corto y medio radio. Lo que se debía haber hecho es echar combustible suficienta para asumir las demoras. Y sí, habría previsto posibles desvíos en ruta al alternativo, habida cuenta de la meteo de esa noche.
Como sugerencia para decir a alguien si tiene o no idea, te animo a que realices un vuelo MEX-MAD con redespacho, sin poder cargar más que maletas y pasaje. Si llegas al punto de redespacho con combustible, se procede a MAD. Si se llega con menos, se va uno a LIS. PUNTO. No me vale eso de "es que estoy ya cerca de destino".
Respecto a lo que hizo el comandante procediendo al alternativo con sólo 800 kg sobre el minimum diversion sabiendo como estaba todo, me parece que no debía haber salido con tan poco combustible y aún menos esperar hasta llegar a ese punto. Otra cosa es que no osara cargar más combustible, dadas las presiones para cargar lo mínimo legal que recibían por parte de la compañía.
Efectivamente, puedes dar los consejos que quieras. Y, efectivamente, no eres nadie para darlos. No tengo ni idea de a qué te dedicas, pero yo llevo ya casi dos décadas como piloto de aerolínea, así que llevo unos cuantos años ya viendo y aprendiendo de otros como para que me vengan ahora los de Ryan demostrar la cuadratura del círculo. Que todavía recuerdo a un Hapag-Lloyd aterrizando forzoso sin gota de combustible en sus tanques por hacer esos juegos. Y a otro colega suyo, pretendiendo aterrizar en Faro con un aeropuerto cerrado. Es decir, que salió sin mirar que su destino estaba cerrado por horario. Ya he visto a suficientes listillos hacerse fotos gratis.
Y para tu información, aquí nos conocemos todos. Todos hemos cometido errores o los cometeremos. Pero cuando los errores son reiterados no son sino un reflejo de una cultura en la compañía errónea. Tres errores de la MISMA compañía en una MISMA noche no son fruto del azar. Son un síntoma. Y un síntoma grave. Aquí no se trata de juzgar a compañeros de profesión. Aquí se pone en solfa la cultura de su compañía.
¡Ah! sabiendo cómo estaba la noche, 1000 kilos me parecen insuficientes. Y más si se mira el significativo y el satélite. Que eso de las probabilidades te puede dar más de un susto. Si voy a EZE, mi alternativo habitual es MVD. Pero si la cosa está complicada no cargo 1000 kilitos, sino que planifico con SACO o Rosario de alternativo. Y habré hecho los números para saber cuánto me hace faltabpara proceder hasta Asunción si se tercia. ¿Te queda claro?. Lo primero es la SEGURIDAD. Lo segundo es la REGULARIDAD. La ECONOMÍA viene después. No hace falta ser un visionario. Basta con tener claras las cosas.
Aprovecho para mandarte también mis saludos más cordiales.
Hay que ver como se ponen los asalariados de Racanair, adoctrinados al máximo nivel y el que hable mal de la secta ya se sabe que será un compañero el que se chive al irlandés, vaya porquería.
Parece evidente que según los expertos que escriben, la sentencia no es muy ajustada a la verdad.
No le demos más vueltas. Esta compañía es lo que es. ¡ La mayor lacra de la historia de la aviación ! Se puede mirar desde muchos puntos de vista diferentes, pero cuando nació este engendro la aviación perdió todo su caracter por no decir glamour. Lo dicho, aunque la mina se vista de seda...
Sr. Amador,
La falta de rectificación de los medios es algo habitual en este país, a lo que se une el hecho de que todos y cada uno de nosotros somos expertos en todos los temas habidos y de por haber, y nos permitimos opinar alegremente. Basta con echar un vistazo a los comentarios que se suelen ver por aquí...
En cuanto al tema en cuestión, y como ha afirmado otra persona, que un juez haya eximido a Ryanair de culpabilidad no significa nada más allá de que no tenía pruebas para fallar en su contra. Y si no había pruebas suficientes puede ser tanto porque realmente no hubo negligencia por parte de la compañía, como porque la hubo por parte de las autoridades que tenían que haber analizado las circunstancias en profundidad.
Cada uno es libre de volar con la compañía que quiera. Yo tengo claro que, si puedo evitarlo, Ryanair no es una opción válida para mí. Hay muchos otros, pero recomiendo este reportaje con cámara oculta de un canal británico, que denuncia esa "cultura" de empresa (más bien subcultura) que, al menos para mí, resulta muy poco ética.
https://www.youtube.com/watch?v=zi-x_UgTTOQ
No era necesario recurrir a un tribunal para dilucidar un asunto técnico: ya la propia autoridad de aviación civil irlandesa (IAA), en un informe realizado para analizar estos incidentes, concluyó que no se habían incumplido los mínimos que establece la ley.
Ahora bien, una cosa es cumplir estrictamente la legalidad y otra afrontar estas situaciones tan complejas con márgenes de seguridad suficientemente amplios como para poder tomar las mejores decisiones sin estar sometidos a enormes tensiones.
Porque no nos confundamos: ese día hubo varias decenas de aeronaves de diversas compañías haciendo esperas sobre Madrid, algunas de las cuales también terminaron desviándose a otros aeropuertos. Sin embargo, exceptuando el vuelo de LAN Chile, que al tratarse de largo recorrido no puede compararse con los casos de los que estamos hablando, sólo las aeronaves de Ryanair llegaron a declarar emergencia por combustible, y no una ni dos, sino tres.
¿Qué hubiera ocurrido si alguna de las otras aeronaves que aterrizaron en Valencia ese día hubieran tenido un problema al aterrizar y hubiera quedado bloqueada la pista?
Desgraciadamente no son siempre las leyes, ni los reglamentos, los que garantizan la seguridad de las operaciones, sino las personas que toman las decisiones basándose en buena información, experiencia y preparación, para lo cual es imprescindible una cultura empresarial de seguridad que no introduzca mayores niveles de presión.
Y de la cultura de seguridad de Ryanair o de otras compañías poco nos va a decir el Tribunal Supremo. Me merece mucho más crédito lo que alguno de los propios pilotos de la compañía se han atrevido a contar:
http://reporter.kro.nl/seizoenen/2012/afleveringen/28-12-2012/extras/mayday-mayday---international-version
Ryanair nos puede caer todo lo mal que queramos, pero operativamente es difícil pillarles, conozco como funcionan a través de dos compañeros y sinceramente, les dan unas cuantas vueltas a las cías españolas...
En el tema de Valencia no fueron los únicos que se desviaron a Valencia, que tuvieron que hacer esperas y que llegaron justos de combustible. Simplemente fueron los únicos que declararon emergencia cuando tenían que hacerlo...pero bueno, a seguir criticando sin conocer que se nos da muy bien..