La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional le ha dado la razón al Sepla y ha declarado abusivos los servicios mínimos impuestos por el Ministerio de Fomento durante la huelga de pilotos de Air Europa del año pasado.
La Sala considera “claramente desproporcionados” la totalidad de los servicios mínimos designados para algunas de las rutas, ya que se priva “de toda incidencia” a la huelga. En concreto Fomento dictó realizar el 100% de los servicios mínimos en los vuelos transoceánicos y en los que conectan la península con los archipiélagos.
En este sentido, el preámbulo de la sentencia dictamina que los servicios mínimos, contemplados para garantizar derechos fundamentales de los ciudadanos –en este caso, el libre transporte-, no pueden impedir “el mantenimiento de una capacidad de presión suficiente como para lograr los objetivos de la huelga frente a la empresa”.
Además, la Audiencia Nacional recrimina a la Administración no haber valorado “la circunstancia de que la codemandada –Air Europa- no sea la única operadora en esos servicios o vuelos”. Por ello, según los magistrados, “la extensión de los servicios mínimos no resulta plenamente justificada y puede considerarse desproporcionada, en particular cuando se fija en el 100%”.
Los magistrados de la Audiencia Nacional consideran que la orden de Fomento no cumple con muchos de los parámetros que son exigibles a una orden de servicios mínimos en caso de huelga. Es el caso de la fundamentación y justificación de dichos servicios impuestos, que Fomento omite explicar, impidiendo así “conocer por qué los servicios mínimos quedan establecidos en esa precisa cifra y no en otra distinta”, tal y como reza en la sentencia. Una justificación “exigible en todo caso y con mayor motivo en una convocatoria como la presente, en el que los servicios mínimos fijados llegan a garantizar, según los casos, hasta un 100% de la actividad aérea”.
El Sepla ha recibido con satisfacción esta sentencia y espera que siente un precedente a la hora de fijar servicios mínimos. “No cabe que se establezcan servicios mínimos del 100%, que más parecen responder a intereses empresariales que una verdadera voluntad de garantizar la movilidad de los ciudadanos. Los servicios mínimos no deben, en ningún caso, coincidir con un servicio normal, ya que se elimina la capacidad negociadora de los trabajadores ante la empresa, el pilar que sustenta el derecho fundamental a la huelga”, señalan desde el Sepla.
Sánchez se plantea dimitir por los contactos de su mujer con empresarios
El PP amenaza con bloquear la tasa turística en Canarias
Las graves consecuencias de un “no” a la ampliación del aeropuerto de Valencia
Atom Hoteles invierte 180 M€ en reformas y negocia cambios de marcas
Magaluf, contra los excesos: “No hay espacio para el turista barato”
Cargando ...
Hyatt Vivid, el último gran hotel que se va a construir en Cancún
Cancún: familia de chofer de Uber desaparecido clama ayuda para encontrarlo
“El error en Cancún fue cambiar uso de suelo de las playas públicas”
Bahamas: Royal Caribbean lanza club de playa para 2 mil personas
Y? Q mas da ahora esto.
Aunque les den la razon, era una huelga absurda, que lo único que ha hecho es que muchos de los que trabajábamos allí ya no estemos.
Cada vez son mas las sentencias que se dictan a favor de los trabajadores.Por acciones,actitudes y decisiones abusivas por parte de la parte empresarial.(Iberia,Air Europa etc)
LA JUSTICIA TARDÍA ES INJUSTICIA.
Está claro las "extrañas" coincidencias entre actuaciones administrativas y actuaciones empresariales. Sobre todo cuando su efectividad o no son en tiempo real.
Fomento DECRETA unos servicios mínimos, que no los FUNDAMENTA ni JUSTIFICA, del 100%. Ello va contra el derecho de huelga REAL. Un derecho, mal que le pese a handling, FUNDAMENTAL.
Inspección Central de Trabajo ve que no hay EXTERNALIZACIÓN donde la hay.
Ve muy proporcionado y justificado un ERE donde se establecen despidos por flotas en contra del convenio.
La Dirección General de Trabajo autoriza dicho ERE.
¿casualidades? Yo no creo en ellas, y menos cuando lo evidente se dice "interpretable". Mismos argumentos de la empresa.
PD: La persona que le preparó el ERE a la empresa es un inspector de trabajo en excedencia.
Enhorabuena Luis C,
Nos han dado la razón. Lástima que haya 50 compis desperdigados por el mundo o sin trabajo.
Es el precio que tienen que pagar algunos para que se reconozca que la SS seguimos dándolo todo.
Un abrazo a los regulados!
Espero que vuestros niños estén aprendiendo chino, que es el futuro.
Para los que dicen que qué más da AHORA esto.
El jugar a vulnerar la ley a sabiendas de que la justicia es lenta es lo que hace la empresa. Frente a esto hay dos posturas: oponerse o asumir una injusticia tras otra.
Sensu contrario: ¿Ser buenecitos vale para algo?¿Sirvió para algo desconvocar la huelga? Sí, para que ejecutaran un ERE ilegal. ¿Sirvió para algo ser buenecitos en el verano? Sí, para que inapliquen el convenio.
¿Sirvió para algo ser buen@s l@S TCPs? Para hacerles un ERE e inaplicarles el convenio.
Las cosas que se intentan puede que sirvan o no para algo.
Las que no se intentan nunca sirven para nada. Ni tampoco quienes promueven no hacer nada.